Mormonismus und Wissenschaft/Sintflut: Global oder lokal: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 26. Juni 2017, 14:25 Uhr

Hauptseite

Sintflut: Global oder lokal

Springe zum Thema:

• Frage: Wie vereinbaren wir die Flut von Noah mit den Heiligen Schriften und den Lehren der Kirche?
• John A. Widtsoe (1943): "The Old Testament records a flood that was just over fifteen cubits (sometimes assumed to be about twenty-six feet) deep and covered the entire landscape"
• Question: Why does the Church teach that the flood was a global event?
• Question: Are Church members required to believe in a global flood?
• Question: How could the Garden of Eden have been in Missouri if the Flood was local?
• Question: Doesn't the Bible say that the continents were divided immediately after the Flood?
• Question: How did ancient people of the Old and New Worlds view the "the world"?

Frage: Wie vereinbaren wir die Flut von Noah mit den Heiligen Schriften und den Lehren der Kirche?

• Moderne wissenschaftliche Kenntnisse bezüglich der Vielfalt der Arten, der Sprache und der Hinweis kontinuierlicher menschlicher Besiedlung unterstützen die biblische Geschichte nicht, dass eine globale Überschwemmung den größten Teil des Lebens vor nur 4.400 Jahren vernichtete.

• Kritiker behaupten, dass HLT-Schriften verlangen, dass Mormonen an eine globale Überschwemmung glauben und dass wenn HLT-Lehre oder -Führer in ihren Behauptungen bezüglich der Überschwemmung fehlbar sind, sie sich in anderen Kirchenlehren ebenso irren müssen.

• Wenn die Überschwemmung von Noah nicht global war, wie sollen wir den Ausspruch von Joseph Smith verstehen, dass der Garten Eden in Missouri gelegen ist?

• Ist es nicht wahr, dass vor der Überschwemmung alle Kontinente eine Landmasse waren, da die Bibel sagt, dass die Erde in den Tagen von Peleg „geteilt wurde?”

Der Glaube an eine globale Überschwemmung innerhalb der Kirche

Zweifellos wurde die Flut schon immer als ein globales Ereignis betrachtet, wie es die Kirchenführer auch lehren. Dies wird sich wahrscheinlich nie ändern, da sich diese Betrachtung auf eine geradlinige Lesung der Schriften stützt. Das ist eine Herausforderung für jene, die wissenschaftliche Daten untersuchen, die die Vielfalt des Pflanzen- und Tierlebens zeigen, und die Jahrtausende, die nötig waren, eine solche Vielfalt zu erreichen. Die Geschichte einer globalen Sintflut erscheint dann am kompletten Widerspruch zu wissenschaftlichen Daten, die einen Anreiz für einige, nicht nur die Schriften in Zweifel zu ziehen, sondern auch Frage der Existenz Gottes. Deshalb: kann man glauben, dass Noahs Flut auf ein Gebiet begrenzt war, und noch akzeptieren, was die Kirche lehrt? Dieser Artikel untersucht die Schriftstellen von Gesichtspunkt der Propheten, die diese Geschichte der Flut geschrieben, um diese Frage zu beantworten.

Obwohl diese Kritik an der HLT-Kirche gerichtet wird, wird es an alle gerichtet, die an ein wörtliches Lesen des Alten Testaments glauben. HLT-Führer haben in der Vergangenheit die Vorstellung einer globalen Überschwemmung auf solch ein wörtliches Lesen des Alt Testaments hingewiesen. Obwohl die Vorstellung von der globalen Überschwemmung als ein Beispiel verwendet worden ist, haben Kirchführer nie festgelegt, dass ein Glaube an eine globale Überschwemmung für die Errettung notwendig ist.

in Genesis 7: 19-23 ist zu lesen:

19 Das Wasser war auf der Erde gewaltig angeschwollen und bedeckte alle hohen Berge, die es unter dem ganzen Himmel gibt.

20 Das Wasser war fünfzehn Ellen über die Berge hinaus angeschwollen und hatte sie zugedeckt.

21 Da verendeten alle Wesen aus Fleisch, die sich auf der Erde geregt hatten, Vögel, Vieh und sonstige Tiere, alles, wovon die Erde gewimmelt hatte, und auch alle Menschen.

22 Alles, was auf der Erde durch die Nase Lebensgeist atmete, kam um.

23 Gott vertilgte also alle Wesen auf dem Erdboden, Menschen, Vieh, Kriechtiere und die Vögel des Himmels; sie alle wurden vom Erdboden vertilgt. Übrig blieb nur Noach und was mit ihm in der Arche war.

Eine ähnlicher Bezug auf die Zerstörung allen Fleisches auf der Erde wird in der „Köstlichen Perle” in der HLT-Schrift in Mose gefunden. 8:25-30. Diese Schriftstellen sind lange so ausgelegt worden, um zu verstehen, dass der komplette Erdball durch Wasser bedeckt wurde (obwohl man veranlasst wird sich zu fragen, wie „die Berge” durch Wasser bedeckt wurden, das nur „fünfzehn Ellen” tief - etwa 23 Fuß war.) Der primäre Grund für diese globale Interpretation ist der Gebrauch des Wortes „Erde”. Wenn heutige Leser das Wort „Erde” sehen, stellen sie sich den kompletten planetarischen Bereich vor. Dr Duane E. Jeffery behandelt ausführlich:

Ein kritisches Problem in bezug auf die Überschwemmungsgeschichte in der King James Bibel ist mit Übersetzungen der hebräischen Wörter eretz und adamah als Bedeutung der kompletten „Erde” verbunden. Was bedeuten diese Wörter wirklich? Es wird allgemein anerkannt, dass Hebräisch eine wunderbare Sprache für Dichter ist, da eigentlich jedes Wort vielfache Bedeutungen hat, aber dass diese Eigenschaft schreckliche Sprache ist, was die Präzision betrifft. Wie es sich durch eretz und adamah herrausstellt, kann es tatsächlich eine geografische Bezugnahme sein, die dazu verwandt wurde, was wir gewöhnlich durch „die ganze Erde meinen.” Aber es ist überhaupt nicht klar, dass die Menschen der Antike das Konzept eines kugelförmigen Planeten kannten, wie wir es heute verstehen. Viele Gelehrte behaupten, dass die Bibel-Autoren eine Vorstellung von einer flache Erde hatten, die durch ein Firmament in der Form von der Schüssel bedeckt wurde, in das die Fenster des Himmels... wörtlich geschnitten wurden. ^[1]

Tatsächlich erschien die Vorstellung einer kugelförmigen Erde „im jüdischen Gedanken bis zum vierzehnten oder das fünfzehnte Jahrhundert nicht. ^[1]} Bezieht sich Das Wort „Erde,” wie verwendet, in der Bibel, einfach auf den festen Boden oder das Land im Vergleich mit Wasser (siehe Genesis 1:10 - „Gott die Erde den festen Bodens nannte; und... das Wasser nannte er Meere....”).

Die Vorstellung einer globalen Überschwemmung ist innerhalb der Kirche weiter verstärkt worden durch die Tatsache, dass moderne Propheten und Apostel gelehrt haben, dass die Überschwemmung die Boshaftigkeit der Erde abwusch. Zum Beispiel: 1880 stellte Apostel Orson Pratt fest, dass Gott „verlangte, dass unser Erdball durch einen Fluss von Wasser getauft wurde, und alle seine Sünden abgewaschen wurden. ^[2] Joseph Smith Jr. lehrte, dass Noah geboren war, um Samen von allem zu retten, bevor die Erde von die Boshaftigkeit der Erde durch die Überschwemmung abgewaschen wurde, ^[3] einschließlich der Boshaftigkeit des Menschen, oder es konnte ein Bedürfnis der Erde selbst berücksichtigen, um ein Zeichen der Taufe zu haben.

Sind Kirchenmitglieder angehalten, an eine globale Überschwemmung zu glauben?

Die frühen Propheten und Apostel lehrten häufig ihren Glauben über einer globalen Überschwemmung, indem sie die Bibel verwendeten. Moderne wissenschaftliche Kenntnisse waren zu ihrer Zeit nicht verfügbar, und sie unterrichteten Vorstellungen, die in Übereinstimmung mit dem populären Glauben waren. In heutigen Zeiten setzt sich innerhalb der Kirche der Glaube an ein globales Überschwemmungsereignis fort.

Wie könnte der Garten Eden in Missouri gewesen sein, wenn die Überschwemmung lokal war?

Eine Frage, die mit dem Spielraum der Überschwemmung verbunden ist, entsteht, wenn der Garten Eden vielleicht in Missouri gelegen sein könnte, wenn die Überschwemmung von Noah nicht global war, seitdem seine Nachwelt in der Alten Welt erschien. Wenn man Annahmen über eine lokalisierte Überschwemmung am Tag von Noah machen würde, würde man annehmen müssen, dass die Überschwemmung entstand, wo auch immer Noah war, und dass die Arche so lange trieb, soweit Noah sehen konnte. Es würde schwierig sein zu wissen, wo Noah war, vor der Überschwemmung, aber die Länge der Reise von Noah konnte ziemlich weit auf Sturmbedingungen und die Geschwindigkeit beruhen.

Eine „beschränkte Überschwemmung” Erklärung, die dafür vorgeschlagen worden ist, dass Noah seine Arche baute und entweder das Flusstal von Mississippi herunterkam, oder dass er die Arche auf der Ostküste des nordamerikanischen Kontinents baute. Ein anderer Gedankenfaden ist, dass das Stellen des Gartens auf dem nordamerikanischen Kontinent mehr von einer symbolischen Art war, die zu „sacralize” der land&mdash beabsichtigt ist; so es mit seiner eigenen „heiligen Geschichte versorgend die”, der dieser der Alten Welt ähnlich ist. Die Wahrheit ist jedoch, dass die biblische Beschreibung der Position des Gartens des Edens mit der vorhandenen Erdkunde von der Alten Welt nicht mehr zusammenpasst, wie sie es mit der Neuen Welterdkunde tut.^[4] (Für eine mehr eingehende Behandlung dieses Themas, siehe Kevin Barney, Was the Garden of Eden Really in Missouri?

Sagt die Bibel nicht, dass die Kontinente sofort nach der Überschwemmung geteilt wurden?

Mindestens einige Führer der Kirche sind dieser Ansicht gewesen. Bekannterweise, bevor er Präsident der Kirche wurde, schrieb Joseph Fielding Smith dass

am Anfang die ganze Landoberfläche an einem Platz war, weil es in den Tagen von Peleg war, als die Erde geteilt wurde. Einige Bibel-Kommentatoren haben beschlossen, dass diese Abtrennung ein bezüglich der Wanderungen der Einwohner der Erde zwischen ihnen war, aber das ist nicht der Fall. Während das nur eine sehr kurze Behauptung ist, spricht es dennoch von einem wichtigsten Ereignis. Das Teilen der Erde war nicht eine Tat der Teilung durch die Einwohner der Erde, durch Stämme und Völker, sondern das Auseinanderbrechen der Kontinente, das Teilen der Landoberfläche und Schaffen der Osthalbkugel und Westhalbkugel. ^[5]

John Taylor äußerte auch ähnliche Ansichten, obgleich kürzer.^[6] Es ist vielleicht wichtig zu bemerken, dass Ältester Smith schrieb, dass, „indem Sie auf eine Wandkarte der Welt schauen werden, Sie entdecken werden, wie die Landoberfläche entlang der nördlichen und südlichen Küste der amerikanischen Halbkugel und Europas und Afrikas die Konturen hat, einmal zusammen gewesen waren.” ^[7] Elder Smith schrieb zwischen 1953 und 1966; die moderne Kontinentaldrift-Theorie begann nur während dieser Periode an Akzeptanz zu gewinnen (sogar vor 1977, ein Geologie-Lehrbuch würde bemerken, dass „eine Anzahl von Geologen wahrscheinlich jetzt eine wesentliche Mehrheit zeigen würde, die die Idee vom Antrieb,” bevorzugen, indem sie auch eine wesentliche Kritik der Theorie zur Verfügung stellen.^[8]]

It is difficult to know, then, if Elder Smith would have revised his view of the implication that continents „fit” jigsaw-puzzle-like, into each other had he been aware of some of the later evidence. He was certainly humble enough to renounce other views which he had expressed which contradicted later scientific advances.

Einige Schriften beziehen sich auf die Erde, „die geteilt wird”:

Genesis 10:13 und 1. Chronik 1:19: Und zu Eber wurden zwei Söhne geboren: Der Name von demjenigen war Peleg; weil in seinen Tagen die Erde geteilt wurde: Und der Name seines Bruders war Joktan.

LuB 133:24: Und das Land Jerusalems und das Land von Zion sollen in ihren eigenen Platz umgekehrt werden, und die Erde soll ähnlich sein, wie sie in den Tagen war, bevor sie geteilt wurde.

Die Verse in der Schöpfung in den 1. Chroniken beschreiben die Nachkommen von Shem. LDS Gelehrter Hugh Nibley sah Schöpfung 10:25 an (der sagt, dass in den Tagen von Peleg „die Erde” geteilt wurde), weil Bedeutung „die Erde unter den Kindern von Noah geteilt wurde.” Es gibt keine ernste biblische Gelehrsamkeit, die diese Verse als Andeutung eines schnellen Antriebs des continents&mdash liest; teilweise, weil solch eine Idee Schriftstellern in diesem Zeitabschnitt äußerst fremd gewesen wäre. Einige Mitglieder haben es vorgezogen, das Lesen des Älteren Schmieds, wie oben beschrieben, zu nehmen.

Die Kirche nimmt offiziell keine Stellung zu diesem Thema

Siehe auch: Propheten sind nicht unfehlbar, Was ist offizielle Mormonenlehre?, und Änderungen der Lehre

Dies ist eines der vielen Themen, zu der es von der Kirche keine offizielle Stellungnahme gibt. Präsident J. Reuben Clark lehrte im Auftrag der Ersten Präsidentschaft:

„Hier müssen wir im Auge haben — müssen wissen — dass nur der Präsident der Kirche, der präsidierende Hohepriester, als Prophet, Seher und Offenbarer der Kirche bestätigt wurde und er allein das Recht hat, für die Kirche Offenbarungen zu empfangen, ob neue oder verbessernde oder autorisierte Interpretationen des Schriften, das bindend für die Kirche ist. …..”

„Wenn irgend jemand, außer dem Präsidenten der Kirche, sich unterfängt, eine ungeklärte Lehre zu verkünden als eine unter einer oder mehreren strittigen Lehren, und diese zu einer bindenden Lehre der Kirche erklärt, dann können wir wissen, dass er nicht vom Heiligen Geist bewegt wurde, es sei denn, er handelt im Auftrag und durch die Vollmacht des Präsidenten.”

„Diese Dinge können wir mit vollkommener Sicherheit ohne den geringsten Zweifel wissen.“

—J. Reuben Clark, Jr., "Church Leaders and the Scriptures,” [orginal title "When Are the Writings or Sermons of Church Leaders Entitled to the Claim of Scripture?"] Immortality and Eternal Life: Reflections from the Writings and Messages of President J. Reuben Clark, Jr., Vol, 2, (1969-70): 221; address to Seminary and Institute Teachers, BYU (7 July 1954); reproduced in Church News (31 July 1954); also reprinted in Dialogue 12/2 (Summer 1979): 68–81.

Harold B. Lee betonte nachdrücklich, dass nur ein einziger für die Kirche sprechen kann.

In der ganzen Kirche wird man gefragt: „Was denkt die Kirche über dies oder das?” Haben sie schon diese Frage gehört? „Was denkt die Kirche über die Gesetzgebung der Bürgerrechte?” „Was denken sie über das Trinken von Coca Cola oder entcoffeinierten Kaffee?“ Haben Sie das schon gehört? „Was denken sie über die demokratische Partei?” „Was halten sie von der demokratischen Wahlliste oder von der republikanischen Wahlliste?” „Wen sollen wir in der bevorstehenden Wahl wählen?” Nun, bei den meisten dieser Fragen kommt man in Schwierigkeiten. Und dann ist es klug zu sagen: „Es gibt nur einen Mann in der Kirche, der für die Kirche spricht, und ich bin nicht dieser Mann.”

Ich denke, nichts kann jemanden schneller in tiefen Wasser geraten lassen als Leuten diese Fragen zu beantworten, wenn sie wissen wollen: „Was denkt die Kirche darüber?” und wer klug ist, versucht zu antworten, was die Richtlinien der Kirche sind. Nun, Sie sind nicht derjenige, der die Richtlinien der Kirche erstellt. Sie müssen daran denken, was Paulus an die Korinther geschrieben hat. Er sagte: „Denn ich hatte mich entschlossen, bei euch nichts zu wissen außer Jesus Christus, und zwar als den Gekreuzigten.” (1.Korinther 2:2). Nun gut, als Lehrer unserer Jugend sollen Sie nichts anderes sein als ein Experte über Jesus Christus und zwar den gekreuzigten. Von Ihnen wird erwartet, Ihr Fachgebiet zu kennen. Von Ihnen wird erwartet, ein Zeugnis zu haben. Und darin werden sie große Stärke haben. Wenn der Präsident der Kirche die Stellung der Kirche nicht erklärt hat, brauchen Sie nicht nach der Antwort herumzustochern. (Harold B. Lee, Teachings of Harold B. Lee (Salt Lake City, Utah: Bookcraft, 1996), 445. GospeLink)

Diess wurde kürzlich durch die Erste Präsidentschaft ständig wiederholt (wer jetzt alle auf der offiziellen Website der Kirche veröffentlichten Behauptungen genehmigt):

„Nicht jede Aussage eines führenden Repräsentanten der Kirche, ob aus der Vergangenheit oder der Gegenwart, ist notwendigerweise gleich Lehre. Eine einzelne Aussage, die ein einzelner Führer der Kirche bei einer einzelnen Gelegenheit macht, stellt oft nur seine persönliche, wenn auch wohl durchdachte Meinung dar und ist nicht als bindend für die gesamte Kirche anzusehen. Von Gott inspiriert, beraten die Erste Präsidentschaft (der Prophet mit seinen beiden Ratgebern) und das Kollegium der Zwölf Apostel (die zweithöchste Verwaltungsinstanz der Kirche) gemeinsam darüber, was in den offiziellen Veröffentlichungen der Kirche einheitlich als Lehre verbreitet wird. Diese Lehre beruht auf den vier „Standardwerken” heiliger Schrift (der Bibel, dem Buch Mormon, dem Buch Lehre und Bündnisse und der Köstlichen Perle), den amtlichen Erklärungen und Proklamationen sowie den Glaubensartikeln. Oft werden Einzelaussagen aus dem Zusammenhang gerissen, wodurch ihr ursprünglicher Sinn verzerrt wird.”

—LDS Newsroom, "Approaching Mormon Doctrine," lds.org (4 May 2007) Link

Wie andere Christen,haben Heilige der Letzten Tage verschiedene Ansichten in bezüglich des Problems, ob die Überschwemmung von Noah lokal oder global war. Mitglieder von irgendeiner möglichen HLT-Gemeinde können eine Vielfalt von Gesichtspunkten haben, und viele haben keine feste Meinung in der einen oder anderen Richtung.

Ein Glaube entweder an eine globale oder an eine lokale Überschwemmung ist nicht eine Voraussetzung für Heilige der Letzten Tage; traditionell hießen viele frühere Mitglieder und Führer die globalen Überschwemmungsansichten gut, die in der Gesellschaft und im Christentum allgemein üblich waren. Die Anhäufung der zusätzlichen wissenschaftlichen Informationen hat einige dazu gebracht, eine lokale Überschwemmung zu beschließen; beschränkt auf das Gebiet, in dem Noah lebte; ist die beste Erklärung der verfügbaren Daten. Mit verschiedenen Ansichten, oder keiner, können Mitglieder gut leben.

Endnoten

1. ↑ Duane E. Jeffery, "Noah’s Flood: Modern Scholarship and Mormon Traditions," Sunstone (Issue #134) (October 2004): 30–
2. ↑ Orson Pratt, "The Earth's Baptism In Water," Journal of Discourses, reported by George F. Gibbs, John Irvine, and others, (1 Aug. 1880), Vol. 21 (London: Latter-day Saint's Book Depot, 1881), 323.
3. ↑ History of the Church 1:283; Evening and Morning Star, August 1832;
4. ↑ Kevin Barney, Was the Garden of Eden Really in Missouri?, By Common Consent, July 4, 2007.
5. ↑ Joseph Fielding Smith, Answers to Gospel Questions, 5 vols., (Salt Lake City, Utah: Deseret Book, 1957–1966), 5:73. ISBN 1573454400. GospeLink
6. ↑ John Taylor, Government of God (Salt Lake City, Utah: Deseret Book, 1852), 110.
7. ↑ Joseph Fielding Smith, Answers to Gospel Questions, 5 vols., (Salt Lake City, Utah: Deseret Book, 1957–1966), 5:73. ISBN 1573454400. GospeLink For essentially the same argument, see also 4:22; Church History and Modern Revelation (1947), 2:35; and Man: His Origin and Destiny (1954), 385, 421–422. Note that these sources are all even earlier, and likewise predate modern continental drift data and theory. President David O. McKay was clear on multiple occasions that the latter volume represented only President Smith's personal opinions, and were not Church doctrine (see here and here).
8. ↑ Richard A. Davis, Principles of Oceanography, 2nd edition, (Addison-Wesley, 1977), ISBN 0201014645. For more on continental drift theory's history and development, see wikipedia.org Link.