58 Kysymystä

Kysymyksiä, jotka jokaisen mormonin olisi kysyttävä itseltään FAIRmormon

Jump to: navigation, search Copyright © 2005–2010 Foundation for Apologetic Information and Research. The content of this page may not be copied, published, or redistributed without the prior written consent of FAIR. FAIR: Defending The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints since 1997

Onko sinulla kysymyksiä?

Jos sinulle herää kysymyksiä lukiessassi tätä sivua, kysy! FAIR on vapaaehtoinen organisatio. Jäsenemme vastaavat mielellään kysymyksiin. Voit kysyä englanniksi kontaktisivulta [[1]]. Saat pian sähköpostiisi yhden tai useampia vastauksia tai vaikka vastauksen suomeksi jos sitä pyydät. Tai www.mormonismi.com sivustolal suomeksi.

Klikkaa tästä [2] saadaksesi palautetun evankeliumin puolustajien ilmaisen kerran kuussa ilmestyvän sähköposti -uutislehtemme (englanniksi)

Vastauksia kysymyksiin, joita jokaisen mormonin tulisi kysyä itseltään.

Antimormonien kirjallisuus toistaa usein samoja teemoja. Eräs kriitikkojen suosittu lähestymistapa vuosien varrella on ollut sarja ”kysymyksiä”, jotka esitetään näennäisesti viattomina, mutta joiden päätarkoitus on aiheuttaa kirkon jäsenissä epäilystä uskoonsa. Tällainen taktiikka ei ole uutta. Kriitikot kysyivät jatkuvasti Jeesukselta kysymyksiä Hänen maallisen toimintansa aikana. Eräs kysymysryhmä, joka on jo aikansa kierrellyt on Contender -papiston luoma. Kysymyksiä, joita jokaisen mormonin olisi kysyttävä itseltään - listassa on 58 kysymystä, jotka kaikki käitellään tällä sivulla. Jokaisessa vastauksessa saattaa olla kahdenlasia viitteitä kysymysten jälkeen: viite kirjoitusten kohtaan ja/tai muut viitteet. Nämä viitteet eivät ole FAIRin vastausviitteitä, vaan viitteet kuuluvat Contender -papiston alkuperäiseen kysymykseen. Yleisesti kysymyksistä: Tässä listassa on pari mielenkiintoista asiaa tutkittavaksi. Ensimmäinen on se, että lista ei ainoastaan kysy kysymyksiä, vaan esittää mielikuvia. Esimerkiksi henkilö A kysyy Bltä: “Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?” Vastatakseen “kyllä” tai “ei” on oltava yhtä mieltä mielikuvasta, joka esitettiin, että lyöt vaimoasi. Näin on laita 15. alla olevassa kysymyksessä: “Miksi mormonikirkko opettaa, että ei ole olemassa ikuista helvettiä, kun Mormonin kirja opettaa, että se on olemassa?” Mielikuva on, että mormonikirkko opettaa ikuisen helvetin olemassaoloa. Samoin moni kysymys aloitetaan ehdotuksella – johon on vastattava ennen, kuin kysymyksen loppuosalla on mitääan tarkoitusta, siis kuten kysymys 1: “Jos Jumalat ovat yksilöitä, jotka ovat jo kokeneet kuolevaisuuden ja ovat edenneet Jumaluuteen, kuinka….” Ennen kuin kysymyksessä on järkeä, on ensin vastattava kysymyksen alkuun. Jos et vastaa kysymyksen alkuun ( joista, kuten tässä tapauksessa, monet ovat mielikuvia MAP-kirkon opista) on kysymyksen loppuosa vailla tarkoitusta. Voit kysyä tällä lailla monia kysymyksiä joutumatta ottamaan vastuuta kysymyksistäsi.

Loppupäätelmään tarvitaan tulkintaa. Kun lainaa Raamattua tukeakseen kysymystä, vihjaavat nämä mielikuvat tai viitteet tekstin tiettyyn tulkintaan tai lukutapaan. Usein tulkinta on huono. Jesajan tekstin käsittäminen kaikin tavoin tiukaksi yksijumalaisuudeksi haittaa tekstin lukua, ja jos me vastaajat olemme eri mieltä tulkinnasta, se voi muuttaa täysin kysymystä (kuten esim. kysymykset 4 ja 5).

1. Jos Jumalat ovat yksilöitä, jotka ovat eläneet kuolevaisuudessa ja edistyneet Jumaluuteen, kuinka yksi kolmiyhteyden jäsen (Pyhä Henki) sai Jumaluuden ilman ruumista?

Pyhien kirjoitusten viite: Ap.t. 5:3-4: 3 Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? 4 Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Ruumis on välttämätön onnen täydellisyydelle (OL 93:33 [3] ) On välttämätöntä, että Pyhä Henki jonakin päivänä saa ruumiin, mutta ei ole tärkeätä, milloin se tapahtuu. (Matkustaakseen toisen maahan tarvitsemme lentolipun ja passin, mutta päämäärään pääsemiseksi on saman tekevää missä järjestyksessä ne hankimme.) Jos oikea järjestys on määräävä, niin heidän on selitettävä, kuinka Jeesuksen Kristuksen sovitus voi vaikuttaa myös niiden elämässä, jotka elivät ja kuolivat ennen Hänen ristiinnaulitsemistaan. Totuuden siitä, että sovitus vaikuttaa, tulisi vesittää kaikki teeskennellyt vaatimukset Pyhän Hengen ruumiin saamisjärjestyksestä, etenkin kun kirkolla ei ole mitään oppia asiasta. Kriitikot oikeastaan toistavat saman kysymyksen alla #2. Toisto tosin ei tee asiasta järkevämpää. Opi lisää: Pyhä Henki: jumaluus ilman ruumista? [[4]]

2. Jos Jumalat ovat yksilöitä, jotka ovat eläneet kuolevaisuudessa ja edistyneet jumaluuteen, kuinka yksi kolmiyhteyden jäsen (Jeesus Kristus) oli Jumala ennen kuin Hän sai ruumiin tai oli ollut maan päällä.

Kirjoitusten kohta: Matt. 1:23 and Heb. 10:5 Pyhien kirjoitusten viitteet: Matt. 1:23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme ja Heb. 10:5 5 Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan: -- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut, mutta sinä loit minulle ruumiin. Ruumis on välttämätön onnen täydellisyydelle (OL 93:33 [5] ) Oli välttämätöntä, että Jeesus Kristus jonakin päivänä saa ruumiin, mutta ei ole tärkeää, milloin se tapahtuu. (Matkustaakseen toisen maahan tarvitsemme lentolipun ja passin, mutta päämäärään pääsemiseksi on saman tekevää, missä järjestyksessä ne hankimme.)

Jos oikea järjestys on määräävä, niin heidän on selitettävä, kuinka Jeesuksen Kristuksen sovitus voi vaikuttaa myös niiden elämässä, jotka elivät ennen Hänen ristiinnaulitsemistaan. Totuuden siitä, että sovitus vaikuttaa, tulisi vesittää kaikki tekaistut vaatimukset Pyhän Hengen ruumiin saamisjärjestyksestä, etenkin kun kirkolla ei ole mitään oppia asiasta. On piristävää huomata, että anti-mormoni -kriitikot myöntävät, että MAP-kirkon jäsenille Jeesus Kristus on Jumala. Luotamme siihen, että he muistavat tämän asian. Kriitikot oikeastaan toistavat saman kysymyksen alla #1. Toisto tosin ei tee asiasta järkevämpää.

Opi lisää: Jesus Christ: Jumalauus ilman ruumista? [[6]]

3. Mikäli Mormonin kirja sisältää evankeliumin täyteyden, miksi se ei opeta ”iankaikkisen kehityksen” oppia?

Kirjoitusten kohta: O&L 20:8,9 Pyhien kirjoitusten viite: OL 20:8,9 [7] Mormonin kirjan kriitikot käyttävät väärin kirjoitusten fraasia: Evankeliumin täyteys. Evankeliumin täyteys on, että Jeesus Kristus “tuli maan päälle tehdäkseen Isän tahdon” saaden aikaan täydellisen sovituksen (3 Nefi 27:13-22 [8] ). Profeetta Joseph Smith opetti, että “uskontomme pääperiaatteet rakentuvat apostolien ja profeettojen todistuksiin Jeesuksesta Krsituksesta, että Hän kuoli, haudattiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista ja nousi taivaisiin; ja kaikki muu, joka kuuluu uskontoomme, ovat vain lisänä tähän. 1 Lisää: Book of Mormon and the fulness of the gospel [[9]]

4. Jumala sanoi: “Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.” Kuinka voi olla Jumalia, jotka ovat Elohimin esivanhempia? Varmasti kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt tästä eikä valehdellut.

Pyhien kirjoitusten viite: Jesaja 44:8 Älkää säikähtäkö, älkää jääkö kauhun valtaan! Enkö ole jo aikoja sitten kertonut ja ilmoittanut näitä teille? Te olette minun todistajani: onko muuta Jumalaa, muuta turvakalliota kuin minä? Minä en toista tunne! Muut viitteet: Journal of Discourses Vol. 1, pg. 123 Kriitikot usein ymmärtävät väärin jumaluuden opin tai ihmisen jumalaksi muuttumisen [[10]] . Kuitenkin se on oppi, jonka tapaa alkukristittyjen parista sekä itäisten krsitittyjen parista tänäänkin (ortodoksit) Kuitenkin tämän kysymyksen raamatunkohta Jesajan muinaisine sisälltöineen on väärinymmärretty, kun sitä vertaa muuhun Raamattuun. Kriitikot yrittävät jälleen tuputtaa kysymystään kysymällä periaatteessa samoin kysymyksessä #5. 1 Opi lisää: "Ei muuta Jumalaa" [[11]]

5. Kuinka kenestäkään ihmisestä voi tulla Jumalaa kun Raamattu sanoo: “Ennen minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä minun jälkeni toista tule”?

Pyhien Kirjoitusten viite: Jesaja 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Kriitikot usein ymmärtävät väärin jumaluuden teorian tai ihmisen jumalaksi muuttumisen [[12]] . Kuitenkin se on oppi, jonka tapaa alkukristittyjen parista sekä useiden itäisten kristittyjen parista tänäänkin (ortodoksit) Kuitenkin tämän kysymyksen raamatunkohta Jesajan muinaisine sisälltöineen on väärinymmärretty, kun sitä vertaa muuhun Raamattuun. Tässä tapauksessa lukeminen on ongelmallista. Kristillisen sivuston, joka kysyy tämän kysymyksen, olisi tarkaan selvitettävä mihin kirjoitus viittaa, kun se sanoo: “Ennen minua” ja “Minun jälkeeni”. Koska he eivät usko, että sellaista aikaa olisi olemassa, jolloin Jumalaa ei olisi olemassa, se ei siis voi viitata mihinkään ja teksti ei varmasti sulje pois samanaikaisuuttakaan. Tässä tekstissä Jesaja vertaa Israelin Jumalaa (YHWH) ja kanaanilaista jumalaa, jota useat israelilaistekin tuolloin palvelivat, Baalia. Baalista oli tullut Canaanin pääjumala voittaessaan Yaamin (toinen kanaanilainen jumalolento). Lisäksi uskottiin, että hänetkin voitiin syrjäyttää (Ugraitic -tarusto) YHWH taasen ei tullut kenenkään tilalle tullessaan Jumalaksi, ja Jesaja väittää, että häntäkään ei tultaisi syrjäyttämään. “Ennen minua ei ole luotu toista Jumalaa, eikä minun jälkeni toista tule”, ei ole monoteistinen sanonta, ja se sopii erittäin hyvin MAP:n jumalakäsitykseen. Vaikka me saatamme yltää korotukseen ja periä valtakunnan, emme syrjäytä Jumalaa, emmekä edes halua niin tehdä. Jälleen kriitikot tuputtavat kysymyksiään kysyen samaa kysymyksessä #4. Opi lisää: "Ei muuta Jumalaa" [[13]]

6. Jos Aadam oli “ainoa Jumala, jonka kanssa meillä on tekemistä”, loiko hän itsensä?

Muita viitteitä: Journal of Discourses Vol. 1, pg. 50, 51 Viiite on Journal of Discourses [[14]] joka EI ole MAP kirkon oppia – kriitikot eivät ole rehellisiä MAP- kirkon opin kuvassaan. Tämän lausuman väite on kumottu kirkon johtajien taholta, kun profeetta Spencer W. Kimball vuonna 1976 konferanssissa selvitti Aadam-Jumala asiaa: Varoitamme teitä levittämästä oppeja, jotka eivät ole pyhien kirjoitusten mukaisia ja joita tiettävästi jotkut aiemmat kirkon johtajat ovat opettaneet kuten Aadam-Jumala -teoria. Me julistamme tuon teorian vääräksi ja toivomme, että jokainen varoo tätä ja muita vääriä oppeja. Tämä kysymys yrittää salaa työntää esiin kysymyksen Aadam-Jumala opetuksista [[15]] teaching. Tämä ei ole kirkon oppia ja sitä ei ole koskaan pidetty sellaisena. Opi lisää: Adam Jumala Wikiartikkelit [[16]]

7. Joseph Smith sanoi, että ilman toimituksia ja pappeuden valtuutta kukaan ihminen ei voi nähdä Jumalan kasvoja ja elää (OL 84:21,22). Hän sanoo silti nähneensä Jumalan 1820 (Joseph Smith 2:17). Joseph Smith ei kuitenkaan saanut pappeutta ennen kuin 1829 (OL 13). Kuinka hän saattoi nähdä Jumalan ja elää? Kummassa hän oli väärässä: näyssään OL 84:21,22 vai kokemuksissaan lehdossa?

Kun analysoimme tekstin sisältöä OL 84:21-22 [17] , on selvää, että kriitikot ovat lukeneet tekstin väärin. Tässä kappaleessa sanotaan: Ja tämä suurempi pappeus [Melkisedekin pappeus] hallitsee evankeliumia ja pitää hallussaan valtakunnan salaisuuksien avainta, nimittäin Jumalan tuntemisen avainta. Sen tähden sen toimituksissa ilmenee jumalisuuden voima. Ja ilman sen toimituksia ja pappeuden valtuutta jumalisuuden voima ei ilmene ihmisille lihassa; sillä ilman tätä kukaan ihminen ei voi nähdä Jumalan, tosiaankaan Isän, kasvoja ja elää. (OL 84:19-22 [18] ) Sana” tämä” jakeessa 22 EI viittaa Melkisedekin pappeuteen, vaan “jumaluuden voimaan”. Ihminen saa tämän voiman ollessaan yhtä Jumalan Hengen kanssa. Kuten Jumala selitti 1831 näyssä, “ 11 Sillä kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa lihassa, paitsi Jumalan Hengen elävöittämänä.” ( OG LIGNENDE 67:11 [19] ). Joseph Smith kuvaa tätä tapausta useassa ensimmäisen näyn kertomuksessaan. Hän pystyi siis näkemään Jumalan kasvoista kasvoihin ja elää. Jotkut varhaiset kristilliset kirjailijat näkivät asiat kuten Jeesus. Esimerkiksi alkukristitty nimeltä Clementine Homelies, josta apostoli Pietari kertoo seuraavaa: Minä väitän, että kuolevaiset silmät eivät voi nähdä Isää tai Poikaa, koska he ovat erittäin kirkkaan valon ympäröimiä…. Sillä se, joka näkee Jumalan, ei voi elää. Sillä valon voimakkuus syö sen lihaa, joka näkee, ellei salainen Jumalan voima voi muuttaa lihaa niin, että se voi nähdä valon. 2 Opi lisää: OL 84 sanoo että jumalaa ei voi nähdä ilman pappeutta? [[20]] ja No man has seen God [[21]]

8. Jos henki on ruumiiton olento (katso Luukas 24:39), miksi mormonit opettavat, että Isä-Jumalalla on liha- ja luuruumis?

Pyhien kirjoitusten viite: Joh 4:24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Kuningas Jaakon käännöksessä on sana “on” korostettuna. Tämä siksi, että kuningas Jaakon käännöksen tekijät ovat itse lisänneet sen; sitä ei ole alkuperäisessä kreikkalaisessa versiossa. Toiseksi, englanninkielessä sekoittaa se, että kreikan kielessä ei ole artikkeleita (”a”, kuten ”a dog” (koira) tai ”a spirit” (henki)). Täten artikkelin lisäys englanninkielisissä versioissa tapahtuu Raamatun kääntäjien omien mieltymysten mukaan. Ongelmana on kaksi sanaa theos pneuma [θεος πνεμα]—“Jumala henki”. Joseph Smithin käännös selvittää tämän vaikeuden sanoen “for unto such hath God promised his spirit” (sellaisille Jumala on luvannut henkensä). Sana pneuma, joka on käännetty hengeksi, tarkoittaa myös “elämää” ja “henkeä”. KJVssä on Ilm. 13:15 Se on saanut vallan antaa pedon kuvalle hengen (KJV elämän), niin että kuva jopa kykenee puhumaan, ja se on myös saanut vallan tappaa kaikki, jotka eivät kumarra pedon kuvaa. “pneuma” on käännetty elämäksi. Täten “Jumala on elämä” tai “Jumala on elävä henki” (elämän henkäys) ovat myös mahdollisia käännöksiä. Eli jos Jumala on henki ja meidän on palveltava häntä hengessä, onko meidän kuolevaisten lähdettävä ruumiistamme, jotta voisimme palvella häntä? Kuten eräs ei-Map-kommentti sanoo Se, että Jumala on henki, ei tarkoita Jumalan olemusta – vaikka näin stoalaiset [kreikkalaista filosofiaa] olisivat sen ymmärtäneet. Se on metafora hänen toimintatavastaan elämää antavana voimana eikä sitä ole otettava sen enempää kirjaimellisesti kuin 1, Joh 1:5 ”Jumalan valkeus” tai 5 Mooses 4:24 ” Jumala on kuluttava tuli.” Vain ne, jotka ovat saaneet tämän voiman Kristukselta, voivat todella palvella Jumalaa. 3 Täten kriitikot käyttävät väärin Raamattua hyökätessään mormoneja vastaan. Lisää: Jumala on henki [[22]] ja Jumalan ruummiillistuma [[23]]

9. Jos Isä on Elohim ja Jeesus on Jehova (kuten mormonit opettavat), kuinka mormonit selittävät 5 Mooses 6:4 jossa lukee hebreaksi: 4 "Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme Herra yksin (Uudempi käännös) [Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi (1938)] KJV: Kuule oi Israel! Jehova meidän Elohim on yksi Jehova.

Sanojen “Elohim” ja “ Jehova” käyttö tarkoittamaan juuri Isää ja Poikaa on 20. luvun käytäntö, jonka kirkko on ottanut käyttöönsä selventääkseen ja tarkentaakseen asioita. Ei kuitenkaan ole tarkoituksena väittää, että Raamatun kirjoittajat käyttivät termejä samoin. Todellakin eri Raamatun kirjoittajilla on eri mielipiteet niiden käytöstä; 5 Mooseksen kirja yrittää usein piilottaa aikaisemman juutalaisen uskon kahteen eri jumalalliseen olentoon. Opi lisää: Elohim ja Jehovah [[24]]

10. Jos Mormonin kirja sisältää evankeliumin täyteyden, miksi se ei opeta, että Jumala oli kerran ihminen?

Mormonin kirjan sisältämä ”evankeliumin täyteys” ei tarkoita, että siinä olisi ”kaikki kirkon opettamat totuudet”. Evankeliumin täyteys sisältää yksinkertaisesti Kristuksen sovitusopin pääasiat sekä evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset. Kriitikot eivät yritä ymmärtää Mormonin kirjaa ennen, kuin hyökkäävät sitä vastaan. Opi lisää: Mormonin Kirja ja evankeliumin täyteys [[25]]

11. Jos mormonismi on palautettu kirkko, joka perustuu Raamattuun, miksi mormonijohtajat niin herkästi sanovat Raamatussa olevan ”käännösvirheitä” aina kun Raamattu eriää mormonismista?

Johtajat eivät “herkästi tai nopeasti” väitä tuota. Kriitikkojen olisi esitettävä hieman todisteita tuolle väittämälle. Mormonit lainaavat Raamattua ja katsovat sen olevan suurimmaksi osaksi tarkan tiedoissaan. Kun mormonit ovat eri mieltä Raamatun kanssa, se ei tarkoita Raamatun alkuperäistekstiä, vaan kriitikoiden Raamatun tulkintoja. Muutamin kohdin kirkko on eri mieltä Raamatun tekstimuutoksista, jotka on tehnyt hengellisesti inspiroimaton kopioija tai myöhempi kirjoittaja. Kaikki tutkijat, paitsi fundamentalistit, myöntävät, että näin on käynyt useasti sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. (Kts: raamatullinen epätarkkuus) [[26]]/Biblical_inerrancy ) Kriitikot kuten Contender Ministeries käyttäytyvät kuin heidän kantansa tulkita Raamattua olisi ainoa oikea tapa, mutta tuhannet eri kristittyjen lahkot ovat esimerkkinä siitä, että kristityt ovat tulkinneet miltei jokaisen Raamatun kohdan monella eri tavalla. Kysymys EI ole siitä, sisältääkö Raamattu totuuden, vaan mikä Raamatun tulkinta on oikea. Opi lisää: Raamatulliset perusteet [[27]]_basics , Raamatun täydellisyys ja riittävyys [[28]] , ja Biblical inerrancy [[29]]

== 12. Jos fyysinen yhteys Marian ja Jumalan välillä sai aikaan Jeesuksen, kuinka Jeesus saattoi syntyä neitsyestä? Muut viitteet: Journal of Discourses Vol. 1, page 50 ==

Jälleen kerran kriitikot luottavat Journal of Diascoursesiin [[30]] , joka ei ole MAP-kirkon oppia. Mormonin kirja sanoo Jeesuksen syntyneen neitsyeestä (1 Nefi 11:15-21 [31] ). Kuten kirkko vastauksessaan Fox Newsille sanoo: Kirkko ei väitä tietävänsä kuinka Jeesus sikisi, mutta uskoo Raamatun ja Mormonin kirjan kertomaan, että Jeesus syntyi Neitsyt Mariasta. Ezra Taft Benson ajatteli: Hän oli taivaallisen Isämme Ainosyntyinen – ainoa lapsi, jonka ruumiin sikiämisen oli meidän taivaallinen Isämme aiheuttanut. Hänen maallista äitiään Mariaa kutsuttiin neitsyeksi sekä ennen että jälkeen synnytyksen. (1 Nefi 11: 20 Ja minä katsoin ja näin jälleen neitsyen, joka kantoi lasta sylissään. ) 4 MAP kirkon johtajat joutuvat usein vaikeuksiin korostaessaan, että Jumala oli kirjaimellisesti Kristuksen Isä; eli Jumala on todella Jeesuksen maallisen ruumiin Isä. Nykyajan ihminen voi varmasti keksiä moniakin tapoja, kuinka nainen voi tulla miehestä raskaaksi ilman seksiä (eli in vitro fertilization). Jumalalla on varmasti monia muitakin tapoja saada se aikaan. Vanhin Bruce R. McConkie kertoo oman mielipiteensä: “ Meidän Herramme on ainoa kuolevainen, joka on koskaan syntynyt neitsyestä, koska hän on ainoa persoona, jolla on kuolematon Isä. Maria, hänen äitinsä, ”Vietiin pois hengessä” (1.Nefi 11:13-21) Pyhä Henki tuli hänen päällensä ja sikiäminen, joka tapahtui ”Pyhän hengen voimasta”, sai aikaan kirjaimellisen Isä-Jumalan persoonallisen Pojan. (Alma 7:10; 2 Ne. 17:14; Isa. 7:14; Matt. 1:18-25; Luke 1:26-38.) Kristus ei ole Pyhän hengen Poika vaan Isän. (Doctrines of Salvation, vol. 1, pp. 18-20.) Modernit opetukset, jotka kieltävät neitsyestä syntymisen, ovat täysin uskon vastaisia ja vääriä. 5 Kirkon kriitikot kaivelevat mielellään tuollaisia Brigham Youngin sanomisia niiden sensaatiomaisuuden vuoksi, mutta nuo lausumat eivät ole MAP-kirkon virallisia lausumia. Lisäksi kriitikot usein lukevat lausuntoja heidän oman teologiansa mukaan eivätkä välitä niistä avaintiedoista, joita MAP kirkon teologit yrittävät tuoda esille. Sen sijaan he yrittävät saada opissa aikaan vääntymiä, jotka ovat kaukana puhujan tarkoituksista. Opi lisää: Jeesus Kristus [[32]]

13. Miksi Kristus ei palannut 1891 kuten Joseph Smith ennusti?

Muut viitteet: History of the Church, Vol. 2 page 182 (Kirkon historia) Ei ole aivan selvää, mistä tämä syytös juontaa alkunsa. Kyseinen viite kirkon historiasta ei lainkaan puhu Kristuksen paluusta. Tämä kyseinen asia on Opin ja liittojen kirjan luvussa 130 lyhennetyssä muodossa. Joseph totesi kirjoittaessaan sen ylös, ettei hän tiennyt, mitä se tarkoittaa ja mikä oli ilmoituksen tarkoitus. Joseph Smith sanoo: Kun olin kerran rukoilemassa palavasti saadakseni tietää Ihmisen Pojan paluusta, kuulin äänen toistavan seuraavaa: Joseph, poikani, jos sinä elät, kunnes olet kahdeksankymmentäviisi vuotta vanha, sinä näet Ihmisen Pojan kasvot; ja nyt, tämä riittäköön, äläkä enää vaivaa minua tällä asialla. (OL 130:14-15) Monet kriitikot lopettavat lainauksen tähän ja he toivovat lukijan olettavan, että se on profetaalinen ilmoitus siitä, että Vapahtaja tulee vuonan 1890 tai 1891 koska Joesph Smith oli syntynyt 1805. Kuitenkin, mikäli lukija jatkaa lukemistaan, hän näkee Joseph Smithin itse sanovan: 16 Minä jäin epätietoiseksi, enkä voinut ratkaista, tarkoittiko tämä tuleminen tuhatvuotisen valtakunnan alkamista vai jotakin aikaisempaa ilmestymistä vai sitä, että minä kuolisin ja näkisin siksi hänen kasvonsa. (OL 130:16) Koko Joseph Smithin profetia ei ole kuin vasta seuraavassa jakeessa: 17 Minä uskon, ettei Ihmisen Poika tule ennen tuota aikaa. (OL 130:17) Tuo profetia todella toteutui. Herran toinen tuleminen maan päälle ei tapahtunut ennen tuota aikaa. Herra ei palannut. Opi lisää : Toinen tuleminen 1890? [[33]]

14. Journal of Discourses Vol. 2, sivulla 210 sanotaan, että Jeesus meni naimisiin Marian ja Martan kanssa Kaanassa. Miksi hänet sitten kutsuttiin omiin häihinsä?

Kirjoitusviite: Joh 2: 1 Viikon kolmantena päivänä vietettiin Galilean Kaanassa häitä. Jeesuksen äiti oli siellä, 2 ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin. Katsokaamme Journal of Discoursesin viitettä. Se käsittele puhetta, jonka piti Orson Hyde silloinen kirkon apostoli: Olen havainnut, että jotkut itäiset lehdet syyttävät minua Jumalan pilkasta, koska puhuin viime konferanssissa ”avioliitosta” sanoen, että Jeesus meni naimisiin Marian ja Martan kanssa Galilean Kaananissa ja että hänellä oli muita vaimoja ja että hän sai lapsia. 6 Ei ole lainkaan ihmeellistä, että Orson Hyde, tuo suuri moniavioisuuden puolustaja, uskoi Jeesuksen olevan naimisissa ja saaneen lapsia. Niinpä hän todellakin puheensa suraavassa osassa valottaa uskonsa järkiperäisyyttä: Ainoa mitä haluan asiasta sanoa on, että he palvovat Vapahtajaa, joka on liian puhdas ja pyhä täytämään Isänsä antaman tehtävän. Minä palvelen sellaista, joka on juuri tarpeeksi puhdas ja pyhä ” täytäämään kaiken oikeudenmukaisuuden;” ei ainoastaan oikeutetun kasteen, vaan myös tämän oikeutetun lain: ”lisääntyä ja täyttää maa”. 7 Vaikka Orson Hyde ja ehkä jotkut muutkin johtajat uskovat Jeesuksen olleen naimisissa ja he puolustivat mielipidettään vahvasti, se ei kuitenkana tarkoita, että Jeesus todella olisi ollut naimisissa. Journal of Discoursien opetukset eivät ole kanonisoitua oppiamme. Sitä paitsi mormoneilla on lupa uskoa vapaasti mitä haluavat Jeesuksen avioitumisesta. Vaikka jotkut mormonit uskovat että Jeesus oli naimisissa, se ei tarkoita, että kaikki uskovat niin tai että kaikkien olisi niin uskottava. Koska kirjoitukset eivät puhu asiasta, on Jeesuksen naimisissa olo spekulointia, mutta yhtä paljon spekulointia on se, että Hän ei olisi ollut naimisissa, Vaikka alkuperäiset kysymykset yrittävät halventaa kirkkoa ja Orson Hyden uskoa, kysymys näyttää viittaavan siihen, etteivät Kanaanin häät voineet olla Jeesuksen häät, koska hänet oli KUTSUTTU sinne. (Joh 2:1-11) Tämä vaikuttaa heikolta perustelulta, jos vertaamme nykyisiin eri häätapoihin, kun hääpari kutsuu muita häihinsä, saati sitten verratessa siihen, mikä oli tapana tuona aikana.(Tuohon aikaan oli tapana, että sulhanen hankki viinin. Jeesuksen äiti Maria oli pitoemäntänä ja pyysi Jeesusta hankkiman lisää viiniä. - Suom, huom.) Siirtykäämme jälleen spekulaatioihin. Oliko 2000 vuotta sitten tapana kutsua ylkä omiin häihinsä? Meidät jätetään ihmettelemään asiaa eikä Contender Ministery anna mitään todisteaineistoa, että asia oli niin kuin he väittävät. Sen sijaan he hylkäävät ei-kaanoniin kuluvan varhaisen LDS -johtajan uskon yhden ainoan Johanneksen evankeliumin sanan käännöksen vuoksi. Opi lisää : Oliko Jeesus Kristus naimisissa?

 [[34]] 

15. Miksi mormoni kirkko opettaa, ettei ole olemassa iankaikkista helvettiä, vaikka Mormonin kirja opettaa, että on olemassa?

Scripture reference: 1 Nephi 14:3, 2 Nephi 9:16, 2 Nephi 28:21-23, Mosiah 3:25, Alma 34:35, Hel. 6:28, and Hel. 3:25,26 Kirjoitusten viitteet: 1 Nefi 14: 3 Ja se suuri kuoppa, jonka se suuri ja iljettävä kirkko, joka on Perkeleen ja hänen lastensa perustama, on kaivanut heitä varten voidakseen eksyttää ihmissielut alas helvettiin — eli se suuri kuoppa, joka on kaivettu ihmisten tuhoksi, täytetään niillä, jotka sen kaivoivat, heidän täydelliseksi tuhokseen, sanoo Jumalan Karitsa; ei sielun tuhoksi, paitsi että se heitetään siihen helvettiin, jolla ei ole loppua. 2 Nefi 9:16 Ja niin totta kuin Herra elää, sillä Herra Jumala on näin puhunut, ja se on hänen iankaikkinen sanansa, joka ei voi kadota, että ne, jotka ovat vanhurskaita, ovat edelleenkin vanhurskaita, ja ne, jotka ovat saastaisia, ovat edelleenkin saastaisia; ja nyt, ne, jotka ovat saastaisia, ovat Perkele ja hänen enkelinsä, ja he joutuvat ikuiseen tuleen, joka on heille valmistettu; ja heidän piinansa on kuin tuli- ja tulikivijärvi, jonka liekki kohoaa ylös aina ja ikuisesti ja vailla loppua. 2 Nefi 28: 21 Ja toiset hän rauhoittaa ja tuudittaa heidät lihalliseen turvallisuuteen, niin että he sanovat: kaikki on hyvin Siionissa, niin, Siion menestyy, kaikki on hyvin — ja näin Perkele pettää heidän sielunsa ja eksyttää heidät varovasti alas helvettiin. 22 Ja katso, toisia hän mielistelee ja sanoo heille, ettei helvettiä ole; ja hän sanoo heille: Minä en ole Perkele, sillä sellaista ei ole — ja näin hän kuiskuttelee heidän korviinsa, kunnes hän kytkee heidät kauheisiin kahleisiinsa, joista ei ole vapautusta. 23 Niin, he ovat kuoleman ja helvetin vallassa; ja kuoleman ja helvetin ja Perkeleen ja kaikkien, jotka ovat niiden vallassa, on seistävä Jumalan valtaistuimen edessä ja tultava tuomituiksi tekojensa mukaan, ja sieltä heidän on mentävä paikkaan, joka on heille valmistettu, nimittäin tuli- ja tulikivijärveen, mikä on loputon piina. Moosia 3:25 Ja jos ne ovat pahoja, heidät jätetään oman syyllisyytensä ja iljetystensä kauhean näkymän valtaan, mikä saa heidät vetäytymään pois Herran edestä kurjuuden ja loputtoman piinan tilaan, josta he eivät enää voi palata; sen tähden he ovat juoneet tuomion omalle sielullensa. Alma 34:35 Sillä katso, jos te olette lykänneet parannuksenne päivää aina kuolemaan asti, katso, teistä on tullut Perkeleen hengen alaisia, ja hän sinetöi teidät omikseen; sen tähden Herran Henki on vetäytynyt teistä, eikä sillä ole teissä sijaa, ja Perkeleellä on teihin kaikki valta; ja tämä on jumalattomien lopullinen tila. Helaman 6: 28 Ja tuo sama olento myös pani ihmisten sydämeen ajatuksen rakentaa tornin, joka olisi niin korkea, että he pääsisivät taivaaseen. Ja tuo sama olento viekotteli ihmisiä, jotka tulivat tuolta tornilta tähän maahan; hän levitti pimeyden tekoja ja iljetyksiä kaikkialle maan päälle, kunnes hän veti kansan alas täydelliseen tuhoon ja ikuiseen helvettiin. Helaman 3:25 Ja niin suuri oli kirkon menestys ja niin monet ne siunaukset, joita kansalle vuodatettiin, että itse ylipapit ja opettajatkin olivat määrättömän hämmästyneitä. 26 Ja tapahtui, että Herran työ menestyi, niin että monia sieluja, niin, jopa kymmeniätuhansia, kastettiin ja he liittyivät Jumalan kirkkoon. Kriitikomme eivät anna meille mitään todisteita siitä, että on olemassa ”mormonioppi, että iankaikkista helvettiä ei ole olemassakaan”. Yleiskokousten tutkiminen vuosilta 1897-2007 ei tuo esiin ainoatakaan tuohon viittaavaa oppia johtajiemme taholta – oikeastaan tuota fraasia käyttävät lainaavat 2 Nefi 28:22 kohtaa: Ja katso, toisia hän (perkele) mielistelee ja sanoo heille, ettei helvettiä ole; .... tätä lausetta lainattiin 21 kertaa 1918-1995 aikana. MAP- kirjoitukset ja kirkon johtajat yhteistoimin opettavat, että helvetti on olemassa ja että se on ikuinen. Se, missä kriitikkomme mahdollisesti ovat erehtyneet opistamme, on se traditionaalinen kristikunnan näkemys helvetistä tulineen, tulikivineen, haarukkoineen ja soittimineen (hanuri), jota kuvataan vertauskuvalliseksi MAP-kirkon pyhissä kirjoituksissa: ”..on kuin tuli- ja tulikivijärvi...” (2 Nefi 9:16; Moosia 3:27; Alma 12:17. Näissä kaikissa kohdissa on kuin -sana. Suom. Huom. )

16. Kuinka mormonit voivat opettaa, että katuva pahantekijä ei pelastunut, vaikka Mormonin kirja sanoo, että Paratiisi on se, minne oikeamieliset menevät?

Kirjoitusten viitteet: Luukas 23:43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." Ja Alma 40:12,16 12 Ja silloin tapahtuu, että niiden henget, jotka ovat vanhurskaita, otetaan vastaan onnen tilaan, jota sanotaan paratiisiksi, levon tilaksi, rauhan tilaksi, missä he saavat levätä kaikista vaivoistaan ja kaikesta huolesta ja murheesta. 16 Ja katso, vielä on puhuttu, että on ensimmäinen ylösnousemus, kaikkien niiden ylösnousemus, jotka ovat olleet tai jotka ovat tai jotka tulevat olemaan aina Kristuksen kuolleista ylösnousemukseen asti. Jeesus sanoi pahantekijälle (engl. rosvo): ” Totisesti: jo tänään olet kanssani paratiisissa”, mutta kolme päivää myöhemmin Hän sanoi Maria Magdaleenalle: ”Elä koske minuun, sillä en ole vielä käynyt Isäni luona” (Joh 20:17). Jos Jeesus oli ”tänään” paratiisissa pahantekijän kanssa, mutta ei vielä kolmen päivän päästä ollut käynyt Isän luona, missä hän oli koko tämän ajan? Se ei ollut ”taivas”, vaan se, minkä tiedämme myöhempien aikojen ilmoituksesta olevan henkimaalilman paikka hyville hengille. Pahantekijän oli vielä hyväksyttävä evankeliumi ja jouduttava tuomioistuimen eteen, kuten me kaikki joudumme.

17. Kuinka Nefi saattoi rakentaa Salomonin temppelin kaltaisen temppelin niin vähällä miesvoimalla kun Salomon taas tarvitsi 163 000 työläistä ja seitsemän vuotta rakentaakseen temppelin?

Kirjoitusten viitteet: 1 Kuningas 5:13-18 13 Hän sanoi pojilleen: "Satuloikaa minulle aasi." He satuloivat hänelle aasin, ja hän nousi sen selkään. 14 Hän lähti Jumalan miehen perään ja tapasi hänet istumassa suuren puun alla. Hän sanoi miehelle: "Oletko sinä se Jumalan mies, joka tuli Juudasta?" "Olen", tämä vastasi. 15 Hän sanoi miehelle: "Tule kotiini syömään kanssani." 16 Mutta mies sanoi: "Minä en saa kääntyä takaisin enkä tulla kotiisi. Myöskään en saa syödä leipää enkä juoda vettä täällä kanssasi. 17 Herra on kieltänyt sen minulta sanoen: 'Älä syö siellä leipää, älä juo vettä äläkä palaa samaa tietä, jota sinne menit.'" 18 Vanhus sanoi miehelle: "Minä olen profeetta niin kuin sinäkin. Sain enkeliltä tämän Herran sanan: 'Tuo hänet kanssasi taloosi, jotta hän saisi syödä ja juoda.'" Mutta tämän hän valehteli.

2 Nefi 15 Ja minä opetin kansani rakentamaan rakennuksia ja käsittelemään kaikenlaista puuta ja rautaa ja kuparia ja pronssia ja terästä ja kultaa ja hopeaa ja kallisarvoisia metalleja, joita oli runsaasti. 16 Ja minä, Nefi, rakensin temppelin; ja minä rakensin sen Salomon temppelin tapaan, paitsi että sitä ei rakennettu niin monista kalleuksista, sillä niitä ei ollut maasta saatavissa; sen vuoksi sitä ei voitu rakentaa Salomon temppelin kaltaiseksi. Mutta rakennustapa oli samanlainen kuin Salomon temppelin, ja se oli tavattoman hienoa tekoa. 17 Ja tapahtui, että minä, Nefi, sain kansani ahkeroimaan ja tekemään työtä käsillänsä. Nefi tekee selväksi, että temppeli ei ole yhtä upea kuin Salomonin temppeli; hän ainoastaan tekee sen muodoltaan saman laiseksi. 16 Ja minä, Nefi, rakensin temppelin; ja minä rakensin sen Salomon temppelin tapaan, paitsi että sitä ei rakennettu niin monista kalleuksista, sillä niitä ei ollut maasta saatavissa; sen vuoksi sitä ei voitu rakentaa Salomon temppelin kaltaiseksi. Mutta rakennustapa oli samanlainen kuin Salomon temppelin, ja se oli tavattoman hienoa tekoa. (2 Nefi 5:16)

Mormonin kirja vastaa kriitikkojen kysymykseen, He eivät varmaankaan ole lukeneet ymmärtääkseen vaan hyökätäkseen. Nefillä oli luultavasti yhteyksiä muihinkin työntekijöihin kuin ne muutamat, jotka kuuluivat heidän Jerusalemista lähteneeseen ryhmäänsä. Lisää: Temple in the New World [[35]] ja Book of Mormon demographics [[36]] 18. Jos Mormonin kirja on totta, miksi ei sen ohella ole julkaistu pätevää maantiedettä? Pätevä Mormonin kirjan maantieto on esitetty sekä vanhassa [[37]] että uudessa [[38]] maailmassa. Tästä on myös seurannut Nahomin http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon_geography:Old_World#Nahom ja monen muun paikan löytyminen. Osaa tästä kysymyksestä käsitellään FAIR in videossa (engl). Klikkaa tästä katsoaksesi videoita [39] Old World Vanha maailma New World Uusi maailma [40] [41] Uuden mailman tapahtumapaikka on vaikeampi paikoittaa, koska meiltä puuttuu sellainen lähtökohta kuin Jerusalem vanhassa maailmassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei pätevää maantiedettä voisi olla. Ja vaikka maantiede olisikin täysin tuntematon, muuttaisiko se Mormonin kirjan sanoman totuudellisuutta tai valheellisuutta. Tiedämme, missä on Troija, mutta tätä emme saa tietää Iliasta.

19. Miksi Joseph Smith saarnasi moniavioisuutta vastaan vielä lokakuussa 1843 vaikka oli saanut ilmoituksen moniavioisuuden harjoittamisesta Heinäkuussa 1843

Kirjoitusten viite: OL 123 [42] Muut viitteet: History of the Church Vol. 6, page 46, (Kirkon historia), tai Teachings of the Prophet, page 324 (Profeettojen opetuksia) Josephilla oli kaksi vaikeutta: 1. Hänen oli vastattava John C. Bennetin syytöksiin luvattomista ja valtuutta vailla olevista moniavioiliitoista Nauvoossa. Useat hänen sanoistaan oli suunnattu Bennettin väitteisiin vastaamiseen. 2. Hänen oli puolustettava roskajoukon pelossa niitä harvoja jäseniä, jotka olivat astuneet moniavioisuuteen. Roskajoukon, joka ottaisi (ja myöhemmin ottikin) moniavioisuuden syyksi, jonka varjolla he oikeuttivat väkivällan pyhiä kohtaan. Opi lisää : Moniavioisuudesta [[43]]

20. Jos Lehi lähti Jerusalemista ennen 600 eKr, kuinka hän tiesi synagogista?

Kirjoitusten kohta 2 Nefi 26: 26 Katso, onko hän käskenyt ketään lähtemään pois synagogista tai jumalanpalvelushuoneista? Katso, minä sanon teille: Ei. On täysin mahdollista, että Lehi tiesi synagogeista. Deuteronomisen reformin aikana temppelipalveluksen keskittämisen jälkeen paikalliset seurakunnat alkoivat kokoontua kaupunkinsa porttien sisällä tiloihin palvellakseen uhraamatta. Nämä tilat kaupungissa, jotka arkeologiakin on löytänyt, ovat MAP- kirkon tutkijoiden mukaan varhaisia/ pro-synagogeja. 8 Jotkut juutalaiset tutkijat uskovat synagogien olevan jo Exoduksen aikaisia, Mooseksen aikaisia. 9

21. Jos Mormonin kirja on totta, miksi intiaaneista ei tule valkoihoisia, kun heistä tulee mormoneja?

Kirjoitus viite: 2 Nefi 30: 6 Ja silloin he riemuitsevat, sillä he tietävät, että se on heille Jumalan kädestä tuleva siunaus; ja heidän pimeyden suomunsa alkavat pudota heidän silmistään; eikä montakaan sukupolvea kuole heidän keskuudessaan, ennen kuin he ovat puhdas ja ihastuttava kansa. – ennen 1981 ilmoitusta Lainattu jae sanoo, että laamanilaisista tulee “puhdas ja ihastuttava” kansa. 1830 painoksessa lukee ”valkoinen ja ihastuttava”. Kun joseph Smith korjasi sen v. 1837 painokseen, hän vaihtoi ”valkoisen” ”puhtaaksi” – luultavasti, koska hän havaitsi, että lukija lukisi tämän mahdollisesti kirjaimellisesti symboliikan asemasta. Muutos poisti kaksimerkityksellisyyden. Ikävä kyllä tätä muutosta ei huomattu tehtäessä v. 1981 painosta. Joten v. 1981 painos palautti meidät vuoteen 1837. Muutos ei ole (kuten kriitikot haluavat esittää) ”viimeaikainen” muutos. Muutoksen historia esittää selvästi, miksi “intiaanit eivät muutu valkoisiksi” – jakeella ei ole mitään tekemistä ihon värin kanssa, vaan puhtaudesta Jumalan edessä. Opi lisää : Mormonin Kirjan tekstimuutokset: valkoinen vai puhdas? [44]

22. Minkälaisia vaunuja nefiläiset ajoivat 90 eKr. 1500 vuotta ennen kuin pyörä tuotiin läntiselle pallonpuoliskolle?

Kirjoitusten viite: Alma 18: 9 Ja he sanoivat hänelle: Katso, hän on ruokkimassa hevosiasi. Nyt kuningas oli käskenyt palvelijoitaan, ennen kuin he menivät juottamaan katraitaan, laittamaan hänen hevosensa ja vaununsa valmiiksi ja viemään hänet Nefin maahan, sillä Lamonin isä, joka oli koko maan kuningas, oli määrännyt suuret pidot Nefin maassa. Hyvä kysymys. Emme todellakan tiedä. Ja, koska emme tiedä, on sopimatonta olettaa, että noissa kärryissä oli pyörät. Niissä on saattanut olla tai sitten ei – emme tiedä. Kuten pyörän esiintymisestä mainitseminen läntisellä pallonpuoliskolla, myös se väite pyörän tuonnista läntiselle pallon puoliskolle on väärin, että se tapahtui n. 1400-1500 jKr. Useilla amerikkalaisilla kansoilla oli pyörä kuten näemme hautoihin jätetyistä leluista, joita on löytynyt. 10 Lisää : Mormonin Kirjan ristiriitaisuuksia: Vaunut ja pyörät [45]

23. Kuinka mormonit voivat selittää sanan “kirkko” Mormonin kirjassa vuodelta noin 600 eKr, joka tapahtui satoja vuosia ennen kirkon alkua helluntaina?

Kirjoitusviite: 1. Nefi 4: 26 Ja koska hän luuli, että minä puhuin kirkon veljistä ja että minä olin todella se Laban, jonka olin surmannut, hän sen vuoksi seurasi minua. On olemassa hebrealainen sana galah, jota usein käytetään Vanhassa testamientissa. Kuningas James -versiossa se on käännetty ”kokoukseksi” tai ”seurakunnaksi”. Uuden testamentin Septuaginnassa (2. vuosisadan ennen Kristusta käännös hebreasta kreikaksi, jota kaikki ensimmäisen vuosisadan kristityt käyttivät) sana galah on käännetty kreikasi sanalla ekklesia. Kreikaksi ekklesia tarkoittaa ”kokous”. Se on myös sama Uuden testamentin sana, joka on englanniksi käännetty sanalla ”kirkko”. Joten vaikka kuningas Jaakon käännös hebrealaisesta galahi'sta on ”kokous”, se tarkoittaa myös ”kirkkoa”. Tämä oli varmaan tapa, kuinka Joseph Smithin inspiraatio käski kääntää sana galah Mormonin kirjassa. Ja, kuten on ilmiselvää samankaltaisuudesta ekklesia sanan käytössä Septuagintassa Vanhassa testamentissa, myös oli kirkko olemassa jo kauan ennen helluntaita.

24. Kuikas mormonit selittävät kuningas Jameksen versiossa olevien vinokirjain -sanojen (viitaten niiden puuttumiseen hebrealaisesta ja kreikkalaisesta Raamatusta) löytymisen Mormonin kirjasta? ( Moosia 14 ja Jesaja 53 vertauksessa on ainaki 13 esimerkkiä)

KJVssä olevat vinokirjaimet esittävät kääntäjien lisäämiä sanoja. Ne “lisättiin “, koska ne tarvittiin, jotta käännökset olisivat olleet ymmärrettäviä. Hebreassa ja kreikassa usein vihjataan sanaan, mutta englanniksi ne on kirjoitettava, jotta tekstissä olisi jotakin järkeä. (Vinokirjaimet voivat johtaa meidät väärin uskomaan, että on olemassa sanatarkka käännösmahdollisuus ilman tulkintaa, paitsi vinokirjainsanojen osalta.) Täten näemme, että vinokirjain -sanat ovat tarpeellisia, ja Joosephin tai jonkun muun kääntäjän on lisättävä ne siihen. Toisinaan Joseph poisti vinokirjaimet. (Ei ole varmaan omistiko Joseph Smith edes Raamattua Mormonin kirjan kääntämisen aikoihin tai edes tiesi vinokirjainten tarkoituksen.) Oikeastaan tämä kyusymys käsittelee aihetta, miksi Mormonin kirjan teksti on usein erittäin saman tapainen (tai samanlainen) kuin kuningas Jamesin versio. Jos Joseph Smith olisi yrittänyt väärentää jotakin kirjaa (kuten kriitikot väittävät), miksi hän sitten lainasi Raamattua, sitä kirjaa, jonka varmaan hänen lukijansa tunsivat? Opi lisää : Joseph Smithin käännös ja Mormonin Kirja [46]

25. Kuika ranskalainen sana “adieu” joutui Mormonin kirjaan?

Kirjoitusten viite: Jaakob 7: 27 ....Ja minä päätän kirjoittamiseni näihin levyihin, mikä kirjoittaminen on ollut vähäistä; ja lukijalle minä jätän jäähyväiset toivoen, että monet veljistäni lukisivat sanani. Veljet, adieu. Come and sit by my side, if you love me; Do not hasten to bid me adieu. Just remember the Red River Valley And the cowboy who loved you so true. Adieu on englantia aivan kuten muutkin sanat Joseph Smithin Mormonin kirjan käännöksessä. Se äännetään ”aduu” ( joka sointuu sanan ”true” kanssa). Se on vuonna 1828 Englannin kielen American Dictionaryssä, jossa se täsmennetään ”tarkoittamaan hyvän olon toivotuksia ystävien erotessa”, eikä siinä ole lainkaan viitattu sen ranskalaiseen alkuperään. Todellakin sitä käytettiin useammin Joseph Smithin aikana kuin tänään. Se on myös Thomas Jeffersonin alkuperäis -luonnoksessa Itsenäisyysjulistuksessa. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä Mormonin kirjan kanssa. Opi lisää : "Adieu" Mormonin Kirjassa [47]

26. Mikä on oikein tai väärin Salomonin monivaimoisuudessa? (Katso Jacob 2:24; D & C 132:38,39) Kumpaa se on?

On totta, että Salomo tuomittiin hänen avioliittotavastaan. Tämä mainittiin 5. Mooseksen kirjassa:

15 Asettakaa silloin itsellenne kuningas, jonka Herra, teidän Jumalanne, valitsee. Muistakaa, että asetatte kuninkaaksenne oman kansanne miehen...17 Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.

Jakob viittaa näihin kieltoihin. Hän korosti sitä, että yksiavioisuus oli Jumalan käsky kansalleen, jollei hän toisin määrännyt. Käsky kunikaille kuuluu: Ei useita vaimoja heille itselleen (toisin sanoin vain ne, joilla on oikeat pappeuden avaimet, voivat puoltaa moniavioisuutta – katso 2 Sam 12: 8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin. Jaak 2:30 30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä. OL 132:38-39 38 Myös Daavid sai monta vaimoa ja sivuvaimoa, niin myös Salomo ja Mooses, minun palvelijani, sekä monet muut palvelijani luomisen alusta tähän aikaan asti; eivätkä he tehneet syntiä missään, paitsi siinä, mitä he eivät saaneet minulta. 39 Daavidin vaimot ja sivuvaimot minä annoin hänelle Natanin, palvelijani, ja muiden profeettojen käden kautta, joilla oli tämän valtuuden avaimet; eikä hän tehnyt syntiä missään näistä minua vastaan, paitsi mitä tulee Uriaan ja tämän vaimoon; ja sen tähden hän lankesi korotuksestaan ja sai osansa; eikä hän peri heitä poissa maailmasta, sillä minä olen antanut heidät toiselle, sanoo Herra.

Että nämä vaimot eivät käännä hänen sydäntään pois Jumalasta 1 Kun 11: 3. Hänellä oli seitsemänsataa kuninkaallista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa, ja he veivät hänen sydämensä harhaan. 4 Salomon vanhuuden päivinä vaimot viekoittelivat hänen sydämensä muiden jumalien puoleen, eikä hän ollut enää täydestä sydämestään uskollinen Herralle, Jumalalleen, niin kuin hänen isänsä Daavid oli ollut

Ei saa ottaa valtavaa määrää vaimoja (katso Jaak 2: 24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.) Salomonin ongelma: 1 Kuningas Salomolla oli vaimoinaan lukuisia vieraiden maiden naisia, joita hän rakasti. Faraon tyttären lisäksi hänellä oli moabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, sidonilaisia ja heettiläisiä vaimoja. 2 He olivat lähtöisin niiden kansojen parista, joista Herra oli sanonut israelilaisille: "Pysykää loitolla heistä, ja hekin pysykööt teistä loitolla. Muuten he viekoittelevat teidän sydämenne omien jumaliensa puoleen." Salomo rakasti näitä naisia ja kiintyi heidän jumaliinsa. 3 Hänellä oli seitsemänsataa kuninkaallista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa, ja he veivät hänen sydämensä harhaan. 4 Salomon vanhuuden päivinä vaimot viekoittelivat hänen sydämensä muiden jumalien puoleen, eikä hän ollut enää täydestä sydämestään uskollinen Herralle, Jumalalleen, niin kuin hänen isänsä Daavid oli ollut. 5 Salomo rupesi palvelemaan Astartea, sidonilaisten jumalatarta, ja ammonilaisten iljetystä Milkomia. 6 Salomo teki sitä, mikä on väärää Herran silmissä, eikä seurannut Herraa uskollisesti niin kuin isänsä Daavid. 7 Hän rakensi Jerusalemin itäpuolella olevalle vuorelle uhripaikan Kemosille, moabilaisten iljetykselle, ja ammonilaisten iljetykselle Milkomille. 8 Samoin hän teki uhripaikkoja muitakin vierasmaisia vaimojaan varten, niin että he saivat suitsuttaa ja uhrata jumalilleen. (1 Kings 11:1-8) Solomon's wives turned his heart away from, as Deuteronomy cautioned. Nothing is said against the plurality of wives (and, indeed, Solomon was greatly blessed and praised by God even while practicing polygamy on a large scale). But, Solomon was later condemned for wives taken without authority that turned his heart away from the Lord. Salomonin vaimot käänsivät hänen sydämensä pois kuten 5. Mooseksen kirja varoitti. Kuitenkana mitään ei sanota moniavioisuudesta (ja todellakin Salomoa siunattiin kovasti ja Jumala ylisti häntä, vaikka hänellä oli useita vaimoja). Mutta Salomo tuomittiin myöhemmin, koska hän oli ottanut vaimoja ilman valtuutta, ja se käänsi hänen sydämensä pois Jumalasta. Opi lisää: Moniavioisuuden Raamatullisuus [[48]] ja Mormonin Kirja tuomitsee moniavioisuuden [49]

27. Jos moniavioisuus oli tapa lisätä väestöä nopeasti, miksi Jumala antoi Aadamille vain yhden vaimon?

Yleensä tämä johtopäätös tehdään tulkitessa väärin Mormonin kirjan Jakob 2:30 tekstiä. Tuo kohta kuitenkin nähtävästi viittaa siihen leeviläiseen avioliittoon, joka löytyy Mooseksen laista, käytäntöön, joka todella vaatii israelilaisia tietyissä erityisissa tilanteissa elämään moniavioisesti. Yksi kysymyksen ongelmia (jota tämä tulkinta esittää) on, että se ei ole lisännyt (eikä lisää) väestöä nopeasti. Kun tuo on selvitetty lisään; yksi moniavioisuuden tarkoitus on lisätä oikeamielisiä jälkeläisiä. Jumala ei nähtävästi ollut sitä mieltä, että näin olisi ollut laita Aadamin ja Eevan kanssa. Heidän ei tarvinnut taistella kaikkialla suuremman, pahan ihmisryhmän kanssa, kuten muiden profeettojen on pitänyt tehdä.

28. OL 129:4,5 sanoo: “4 Kun sanansaattaja tulee sanoen, että hänellä on sanoma Jumalalta, ojenna hänelle kätesi ja pyydä häntä puristamaan kättäsi. 5 Jos hän on enkeli, hän tekee niin ja sinä tunnet hänen kätensä.” Kuinka tällainen testi voi erottaa Jumalan enkelin ja Jehovan todistajan ... tai mormonivanhimman?

OL 129:2 ( Esimerkiksi, Jeesus sanoi: Koskettakaa minua ja nähkää, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan.) Antaa selvän vastauksen kysymykseen. Se puhuu sellaisen persoonan identifioinnista, joka saattaa yht'äkkiä ilmestyä suljettuun huoneeseen (Joh 20:19) ja yht'äkkiä kadota näkyvistä (Luuk 24:31). Se ei puhu kuolevaisista, kuten Jehovan todistajat tai mormonit. OL 129 http://scriptures.lds.org/fi/dc/129 sanoo, että se on myös niille, jotka ovat loistavia tai hohtavat valoa (vv.6,8). Jälleen tällä ei ole mitään tekemistä kuolevaisten kanssa.

Jatko löytyy täältä

Kysymyksiä? Kysy: [50] tai www.mormonismi.com Haluatko tilata puolustuksen kuukausimailin: [51]

Viitteet

1. [note] Joseph Smith, Jr., Teachings of the Prophet Joseph Smith, selected by Joseph Fielding Smith, (Salt Lake City: Deseret Book Company, 1976), 121. ISBN 087579243X. off-site 2. [note] Apostle Peter (claimed), "Clementine Homilies," in 17:16 Ante-Nicene Fathers, edited by Philip Schaff (Christian Literature Publishing Co., 1886)8:322–323. ANF ToC off-site This volume 3. [note] J.N. Sanders, A Commentary on the Gospel According to St. John, edited and completed by B.A. Mastin (New York, Harper & Row, 1968), 147–148. 4. [note] Ezra Taft Benson, "Joy in Christ," Ensign (March 1986), 3–4. (emphasis added) off-site 5. [note] Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, 2nd edition, (Salt Lake City: Bookcraft, 1966), 822. GospeLink (requires subscrip.) 6. [note] Orson Hyde, “Judgments of God on the United States, Etc.,” Journal of Discourses, reported by G.D. Watt 18 March 1855, Vol. 2 (London: Latter-Day Saint’s Book Depot, 1855), 210. 7. [note] Ibid. 8. [note] See Lee Levine, The Ancient Synagogue: The First Thousand Years, second edition (New Haven: Yale University Press, 2005). 9. [note] See, for example, an article from the Jewish Encyclopedia, available online here. 10. [note] Charles Phillips and David M. Jones, Aztec & Maya: Life in an Ancient Civilization (London: Hermes House, 2005), 65.