José Smith/Cuestiones legales/Ensayos/1826 comparecencia ante el tribunal para "mirar vidrios"

Tabla de Contenidos

Joseph Smith apareció en la corte en 1826 para "glasslooking."

Joseph Smith apareció en la corte en 1826 para "glasslooking."

1. ¿Cuál es el trasfondo de la comparecencia ante el tribunal?
2. ¿Cuál fue el "juicio" de 1826 Joseph Smith?
3. ¿Por qué el descubrimiento de las cuentas Neely y De Zeng 1.971 significativo?
4. ¿Por qué piensan los críticos de que este evento desacredita José Smith?
5. ¿Qué es lo que realmente nos dice?
6. No reclamó Hugh Nibley que si el registro de esta comparecencia judicial existía de que sería "la prueba más irrefutable de la existencia en contra de José Smith?"

Gordon Madsen resume:

"La evidencia hasta ahora disponible sobre el ensayo 1826 ante la Justicia Neely lleva a la ineludible conclusión de que José Smith fue absuelto."^[1]

Una revisión de todos los documentos pertinentes demuestra que:

1. La audiencia de la corte de 1826 no fue un juicio, se trataba de un examen
2. La audiencia fue probablemente iniciada de las preocupaciones religiosas, es decir, las personas se opusieron a las afirmaciones religiosas de José.
3. Hubo siete testigos.
4. Testimonios de los testigos que no todo han sido transmitidas fielmente.
5. La mayoría de los testigos declararon que José poseía un don de la vista

Era probable que la audiencia judicial se inició no tanto de una preocupación acerca de José siendo un buscador de dinero, como la preocupación de que José estaba teniendo una influencia sobre Josías Stowell . Josías Stowell fue uno de los primeros creyentes en José Smith. Su sobrino era probablemente muy preocupado por eso y estaba ansioso por romper su relación , si es posible . No lo consiguió . La audiencia en la corte falló en su propósito, y sólo fue resucitado décadas después de acusar a Joseph Smith, de diferentes delitos a un pueblo y una cultura diferentes .

Comprender el contexto del caso elimina cualquier amenaza que pueda haber planteado a la integridad profética de José.

Antecedentes del "juicio"

En la primavera de 1825 Josías Stowell visitó a José Smith "a causa de haber oído que poseía ciertas teclas, por lo que él podía discernir las cosas invisibles para el ojo natural." ^fn3 Josías Stowell Joseph quería que le ayudara en su búsqueda para encontrar un tesoro en una antigua mina de plata. José estaba renuente, pero Stowell persuadió a José para llegar al ofrecer salarios altos. Según documentos del juicio, Stowell, dice Joseph, usando una piedra vidente ", miró a través de la piedra y se describe la casa de Josías Stowell y fuera casas, mientras que en Palmira a Sampson Stowell de forma correcta, que había hablado de un árbol pintado con la mano de un hombre pintado sobre ella por medio de dicha piedra ".^[2]

José y su padre viajaron hasta el sur de Nueva York en noviembre de 1825. Esto fue después de que los cultivos se cosecharon y José habían terminado su visita al Cerro Cumorah ese año. Ellos participaron con Stowell y la compañía de los trabajadores de la excavación de la mina por menos de un mes. Finalmente Joseph lo persuadió de que se detuviera. "Después de trabajar para el viejo caballero alrededor de un mes, sin éxito, Joseph lo persuadió a cesar sus operaciones."^[3]

Joseph siguió trabajando en la zona para Stowell y otros. Abordó en la casa de Isaac Hale y se reunió con Emma Hale, que era uno "tesoro" que salió de la empresa.

¿Qué es el "juicio?" 1826

En marzo del año que viene, hijos o sobrino de Stowell (dependiendo de la cuenta sigue) cargos contra José llevaron y fue llevado ante la Justicia Neely. El expediente del juicio suponía provenía de la señorita Pearsall. "El acta de reconocimiento fue arrancado del libro de expediente de Neely por su sobrina, Emily Persall, y llevado a Utah cuando fue a servir como misionero bajo episcopal Obispo Daniel S. Tuttle."^[4] Esto se identifica como la cuenta Pearsall aunque Neely poseía después de su muerte. Es interesante que la primera versión publicada de este disco no apareció hasta después de la señorita Pearsall había muerto.

William D. Purple tomó notas en el juicio y nos dice: "En febrero de 1826, los hijos del Sr. Stowell, ... se enojan mucho contra Smith, ... vi que el vidente juvenil tenía un control ilimitado sobre las ilusiones de su padre ... Se hizo el arresto de Smith como un vagabundo, sin medios visibles de subsistencia ".^[5]

Mientras que la cuenta de Pearsall dice: "orden emitida bajo juramento de Peter G. Bridgman, [sobrino de Josiah Stowell], quien informó que un tal Joseph Smith de Bainbridge era una persona desordenada y un impostor ... llevado ante el tribunal 20 de marzo 1826"^[6]

Por lo tanto, tenemos lo que se ha llamado "El 1826 Trial de Joseph Smith", a pesar de que los registros muestran que esto no era en realidad un juicio. Durante muchos años los estudiosos SUD Francis Kirkham, Hugh Nibley y otros expresaron serias dudas de que tal juicio siquiera había tenido lugar.

¿Por qué son importantes los descubrimientos 1971?

Era fácil de poner en duda la realidad del juicio hasta 1826 se encontraron las facturas de Juez Albert Neely y Constable Philip De Zeng en 1971. Estos documentos fueron retirados de su presunto lugar de descubrimiento por el Dr. Wesley Walters, autor antimormón conocido.

Walters escribió: "Debido a que los dos proyectos de ley 1826 no sólo había sufrido de la humedad, pero no tenía daño grave de agua, así, el Sr. Poffarl los documentos de la Biblioteca Beinecke de la Universidad de Yale, que tiene uno de los mejores centros de conservación de documentos en el llevado a mano país ".^[7] El problema de esta acción es, una vez que haya eliminado un documento de un marco histórico y luego tratar de restaurarla en el mismo escenario, no se puede probar que no se ha alterado el documento.

Las acciones de Walters y Poffarl comprometidos los documentos. Al tener los documentos retirados y sólo regresaron bajo la amenaza de una demanda por el Condado, se abrió la posibilidad de que puedan ser falsificados documentos. Ellos se consideran generalmente para ser auténtico.

¿Por qué los críticos utilizan este evento?

Curiosamente, los críticos de la época de José Smith ignoraron el juicio de 1826.

1. No trajeron para arriba en otro juicio en la misma zona en 1830.
2. No se mencionó en ninguno de los declaraciones recogidas por Hurlbut en 1833, a pesar de que fue diligentemente buscando cada pedazo de tierra que pudo encontrar.
3. Aunque el ensayo se mencionó brevemente en 1831, no se volvió a mencionar en un registro publicado durante 46 años.

El atractivo de este evento para una generación posterior de los críticos, sin embargo, radica en el hecho de que:

• La sociedad había cambiado
• piedras videntes ya no eran aceptables
• excavación del tesoro se consideró anormal
• Los dones espirituales fueron reinterpretados como manifestaciones de lo oculto

Muchas personas de la década de 1800 no vieron ninguna diferencia entre lo que las generaciones posteriores se etiqueta como "magia" y las actividades impulsadas por la religión en la Biblia-como la copa de plata de José (ver Génesis 44:2,5) en la que "suele adivinar '(que también fue practicado por los paganos de los alrededores y se refiere como hidromancia),^[8] o la vara de Aarón y su poder impulsado por Dios-(Éxodo 7:9-12).

La Biblia registra que Jacob utiliza barras para causar el ganado de Labán para producir manchado, y la descendencia moteado (ver Génesis 30:37-39) — uno sólo puede imaginar lo que los críticos dirían debería Joseph Smith han intentado tal cosa!

En la propia época de José Smith otros líderes cristianos participaron en las prácticas que los críticos de hoy llamarían 'ocultismo'. Quinn, por ejemplo, señala que "en 1825, una revista de Massachusetts tomó nota con satisfacción de que un clérigo local, utiliza una varita mágica en forma de horquilla .... Del mismo modo, un ministro metodista escribió veintitrés años después de que un compañero de clérigos en Nueva Jersey habían utilizado una varita mágica hasta la década de 1830 para localizar tesoros enterrados y los "espíritus [que] a mantener guardia sobre la moneda enterrada '...."^[9]

Es importante darse cuenta de que la declaración todos sobre "magia" o lo "oculto" de SUD autores es negativa. José y sus contemporáneos probablemente habrían sorprendido y consternado a ser acusados ​​de practicar la "magia". Para ellos, estas creencias eran simplemente cómo funcionaba el mundo. Alguien podría hacer uso de una brújula sin entender los principios del magnetismo. Este misterioso, pero aparentemente eficaz, el dispositivo era útil, aunque su mecanismo subyacente no se entendía. De manera similar, las actividades de los años 1800 o tiempos bíblicos que las generaciones posteriores verían con escepticismo simplemente fueron considerados como parte de cómo funcionaba el mundo.

Pero, es un gran salto desde esta comprensión de la carga que José y sus seguidores creían que estaban sacando energía de cualquier cosa menos una fuente divina o adecuada.

¿Qué significa el "juicio" 1826 nos dice?

¿Qué registros existen?

Tenemos cinco registros de la prueba de 1826. Y estos fueron publicados en ocho documentos.

1. Apr. 9, 1831 - A W. Benton en Evangélica Magazine y Gospel Advocate
2.Oct. 1835 - Oliver Cowdery en los Últimos Días Santos Messenger and Advocate
3.1842 carta de Joel K. Noble (not published until 1977)
4.Record arrancada de Juez Neely libro de expediente por la señorita Emily Pearsall (sobrina)

• Feb. 1873 - Charles Marshall publica en la revista de Frazer (London)
• Apr. 1873 - El artículo de Frazer reimpreso en Eclectic Revista (N.Y.)
• 1883 - Artículo Tuttle en Nueva Enciclopedia Schaff-Herzog del Conocimiento Religioso
• Jan. 1886 - Christian Advocate vol. 2, no. 13 (Salt Lake City, UT)

5. May 3, 1877 - W. D. Purple Chenango Union

Puede ser que la púrpura se publicó en la Revista ecléctica y es por eso que él publicó su relato algunos años más tarde. No hay coincidencias completas en las cuentas; vamos a ver las similitudes y las diferencias.

Por último, tenemos las facturas por el Juez Neely y Constable Da Zeng que proporcionan algunos detalles útiles adicionales.

Document provenance

No tenemos el registro real de que la señorita Pearsall tenía, pero el camino afirmado de los acontecimientos nos lleva de la siguiente manera:

1. Señorita Pearsall rompe el récord del libro de expediente de su tío Juez Neely
2. Ella tiene el récord con ella a Utah cuando se fue a trabajar con el Obispo Tuttle.
3. Señorita Pearsall muere en 1872.
4. Charles Marshall copias del expediente y ha publicado en la revista es de Frazer en 1873.
5. Titularidad corresponde a Tuttle después de la muerte de la señorita Pearsall
6. Tuttle publicó en 1883 Schaff-Herzog enciclopedia.
7. Tuttle se lo dio a los metodistas, que lo publicó en 1886
8. A continuación, el expediente se perdió.

Se observará con interés, que aunque Obispo Tuttle y otros tenían acceso a la cuenta Pearsall durante varios años no fue publicada hasta después de su muerte. Eso, combinado con el hecho de que las hojas arrancadas nunca se les permitió ser examinado, arrojaría dudas sobre la integridad o exactitud de lo que se había publicado.

¿Tenemos un registro de la corte?

Sabemos que el supuesto "expediente judicial" obtenido por la señorita Pearsall no puede ser un registro de la corte en absoluto. No se registraron pruebas # delitos menores, sólo los ensayos de felonía.

1. -Que las firmas se precisaron los testigos en un registro oficial.
2. Parece ser una audiencia previa al juicio.
3. Audiencias previas al juicio no pueden entregar los veredictos de culpabilidad.

¿Por qué se hicieron los distintos registros?

Esta es la razón por la que las personas manifestaron por qué estaban poniendo adelante esta información.

1. Benton: la historia más completa de su fundador
2. Cowdery: carácter privado de nuestro hermano
3. Noble: explicar el carácter de los mormones
4. Mariscal: preservar una parte de la información sobre el profeta
5. Purple: como un precursor de la llegada de la maravilla de la edad, el mormonismo
6. Tuttle: [mostrar] En lo que la luz se apareció a los demás
7. Juez Neely: de cobrar honorarios

Como era de esperar, los que proporcionan estas cuentas tenían una agenda. No estamos buscando en un evento a través de los ojos de un observador imparcial, y la mayoría de ese sesgo se dirigieron contra José Smith.

¿Quién trajo a los cargos?

Si nos fijamos en las personas que traen los cargos, tenemos lo siguiente: Benton (1831): El Público Cowdery (1835): persona muy oficiosa Noble (1842): La autoridad civil Marshall (1873): Peter G. Bridgman Purple (1877): hijos del Sr. Stowell Tuttle (1883): Peter G. Bridgman Juez Neely: El Público

Tenga en cuenta que el acuerdo de Marshall y Tuttle es engañosa ya que son esencialmente citando la misma fuente.

Si se trataba de hijos de Josiah Stowell o su sobrino Peter G. Bridgman, parece ser familiares cercanos. No sabemos por qué Peter G. Bridgman llevó a los cargos, pero fácilmente podría haber sido porque estaba preocupado de que su tío estaba aceptando Joseph Smith en sus afirmaciones religiosas. Josías hizo unirse a la iglesia organizada por José Smith y se mantuvo fiel toda su vida. En cuanto a Peter Bridgman, "Dentro de un mes después de que el juicio fue licenciado como un exhortador por los metodistas y en tres años había ayudado a establecer la Iglesia Metodista West Bainbridge. A su muerte en 1872 sus colegas ministros le caracterizan como" un Metodista ardiente y cualquier ataque a cualquiera de las doctrinas o la política de la Iglesia Metodista Episcopal, dentro de su campo de trabajo, estaba seguro de ser repelidos por él con una mano vigorosa ".^[10]

¿Es posible que el juicio de Joseph Smith fue uno de sus primeros intentos de aplicar una "mano fuerte?"

¿Cuál fue la acusación contra José Smith?

La carga está en la lista de las cuentas, como:

1. Benton (1831): una persona desordenada
2. Cowdery (1835): una persona desordenada
3. Noble (1842): en el marco del acto Vagrant
4. Marshall (1873): una persona desordenada y un impostor
5. Purple (1877): un vagabundo, sin medios visibles de subsistencia
6. Tuttle (1882): una persona desordenada y un impostor
7. Juez Neely: un delito menor

Hugh Nibley indica cómo sería extraño que él podría ser acusado sin medios visibles de subsistencia, ya que estaba siendo empleado por Stowell y otros.

La parte de la ley que sería aplicable fue promulgada por Nueva York en 1813.

... todas las personas que no tienen con qué mantener a sí mismos, viven ociosos y sin empleo, y también a todas las personas que van de puerta en puerta, o ponen a sí mismos en las calles, carreteras o pasos, a mendigar en las ciudades o pueblos donde que habitan respectivamente, y todos los malabaristas, y todas las personas que pretender tener habilidad en la fisonomía, la quiromancia, o como la ciencia astuto, o pretender adivinar el futuro, o para descubrir los bienes perdidos, donde puede ser hallado, ... se considerará y adjudicó desordenada personas.

¿Qué es un malabarista? Solía ​​ser que una persona experta en juegos de manos fue llamado un malabarista, mientras que hoy llamaríamos un "juego de mago mano." Por lo tanto, un "malabarista" era un estafador, alguien usando sus talentos "etapa mágicas" para defraudar.^[11]

Pero ¿qué pasa si usted no estaba fingiendo' para descubrir los bienes perdidos? ¿Y si en realidad tenía un don en el que "puede discernir las cosas invisibles al ojo natural" ¿Podría entonces ser juzgados culpables de esta ley?

¿Cuántos testigos testificaron?

En cuanto al número de testigos tenemos lo siguiente:

1. Benton (1831): no se menciona
2. Cowdery (1835): no se menciona
3. Marshall (1873): Cinco cotizadas, cargos por siete testigos
4. Tuttle (1882): Seis
5. Purple (1877): Cuatro
6. Constable Philip De Zeng: Doce

Lo que es particularmente interesante es que Tuttle y Marshall están supuestamente citando el mismo documento. Marshall sólo cita a 5 testigos, pero al final, los cargos se enumeran por siete testigos. La tarifa era de 12-1/2 centavos por testigo. El ochenta y siete centavos y medio y dividido por doce y medio centavos por testigo, nos da siete testigos. Al combinar las cuentas de la púrpura y Pearsall podemos llegar a siete testigos, y también un motivo para no incluir a todos los testigos o dejar que se examinará el expediente. Se desconoce por qué el policía habría enumerado doce testigos, a menos que ese es el número que él convocó a los procedimientos. Siete parece ser el número correcto de los que testificó.

¿Qué testigo está excluido de algunas cuentas?

Purple le añade un testigo que no habían sido incluidos por Marshall o Tuttle: Joseph Smith, padre Tal vez no quieren incluir el testimonio del padre de José, porque su testimonio era más de naturaleza religiosa. Habló de "triunfos maravillosos como un vidente" de José, que "tanto él como su hijo fueron mortificado que este maravilloso poder que Dios milagrosamente le había dado sólo debe utilizarse en busca de ganancias deshonestas" y "confía en que el Hijo de justicia algún día ilumine el corazón del muchacho, y le permitirá ver su voluntad con respecto a él ". Es fácil ver por qué este testimonio no sería incluido en un registro en el que está tratando de demostrar que José Smith era una persona que trata de adquirir el trabajo como un buscador de dinero. ¿Cuál podría ser la razón por la que Tuttle y Marshall omitieron el testimonio de Joseph Smith, padre.

¿Qué veredicto fue traído en contra de José?

1. Benton: juzgado y condenado ... intencionadamente dejado escapar
2. Cowdery: honorablemente absuelto
3. Noble: fue condenado, tomó la libertad bajo fianza de la pierna
4. Marshall: culpable?
5. Tuttle: culpable?
6. Purple: descargada
7. Constable De Zeng: no un juicio

Noble's statement is hearsay, since there is no evidence that he actually attended this trial. Furthermore, his statement and Benton's statement can't be taken as an indication that Joseph was judged guilty. For example, in Joseph's 1830 trial he was acquitted. The court said that they "find nothing to condemn you, and therefore you are discharged." Then Mr Reid testifies, "They then proceeded to reprimand him severely, not because anything derogatory to his character in any shape had been proven against him by the host of witnesses that had testified during the trial."^[12]

El veredicto se indica por Marshall y Tuttle es cuestionable. Parece que se adjunta en el último momento. A lo largo del documento, Joseph se le conoce como el "prisionero", a continuación, después de que el último testimonio, tenemos una frase en la que se nombra a un acusado: "Y acto seguido, la Corte declara al acusado culpable." Aquí tenemos de pronto una declaración declarativa que está completamente fuera de lugar con el resto del documento Pearsall. Además, si esto fuera realmente un juicio, Joseph no hubiera testificado contra sí mismo como el primer testigo.

El examen no era un ensayo

Wesley P. Walters ha demostrado que esto no es un ensayo. Los cargos de Constable de "19 centavos unidos al mittimus lo marca como el" compromiso por la falta de libertad bajo fianza "preventiva ... y no el orden post-juicio 'de compromiso, en caso de condena, veinticinco centavos."^[13]

En los Curtidores antimormón Salt Lake City Mensajero, señalaron, "Wesley P. Walters había demostrado de forma convincente para nosotros que estábamos tratando con 'un examen." En un nuevo conductor Generalis, 1819, página 142, nos enteramos de que en un "examen" el acusado no es puesto bajo juramento, pero que los testigos son '"^[14]

En todos los casos menos uno de los testigos estaban "bajo juramento", mientras que José fue examinado. Los cargos de Juez Neeley realmente utiliza esa terminología precisa, "en el examen de la causa por encima de". Por lo tanto, ya no se trataba de un juicio, no se puede tener un veredicto de culpabilidad.

Resumen de los testimonios

• ' Joseph Smith , Jr. ': En la cuenta de púrpura , le dice sobre la búsqueda de su piedra y exhibe su piedra . En la Pearsall grabarlo habla de cómo Stowell vino y tomó José, " había sido empleado por dicho Stowel en su granja , y asistir a la escuela ; " Informó Stowell dónde encontrar tesoros , y enterró las monedas y que lo hizo por el anterior tres años. Pero José no solicitó y no quiso tener nada que ver con el negocio.

• ' Joseph Smith, padre ': Este testimonio es sólo en la cuenta Purple . Hemos hablado antes de cómo se sentía este poder demostró que José era un vidente y que José padre se sintió mortificado por el uso de la potestad sagrada y que esperaba que con el tiempo se acostumbraría correctamente. Desde este testimonio pone a José en una luz positiva , es comprensible por qué no se incluyó en las versiones de la cuenta de Pearsall .

• ' Josías Stowell ': el testimonio de su empleador en la cuenta Purple ha Josías decir que José podía ver a 50 pies debajo de la superficie , que se describe muchas circunstancias para confirmar sus palabras. Él dijo: " No creo que No, no es una cuestión de creencia : . Sé positivamente que es verdad "

Vamos al registro Pearsall, para obtener una cuenta ligeramente diferente del testimonio de Josiah Stowell . Narra cómo José " miró a través de la piedra, y se describe la casa de Josías Stowel y fuera de las casas , mientras que en Palmira , en Simpson Stowel de , correctamente , que él había hablado de un árbol pintado con la mano de un hombre pintado sobre ella, por medio de dicha piedra ; " Josías habla de tiempo parcial que se emplea de José. También contiene la parte que "él sabía positivamente que el prisionero podía decir, y profesaba el arte de ver esos tesoros valiosos por medio de dicha piedra. " Habló de encontrar algo para Deacon Attelon que parecía mineral de oro . Josías habló de Mr. Bacon enterrar algo de dinero y que José describió cómo había una pluma enterrado con el dinero. Ellos encontraron que la pluma , pero el dinero había desaparecido. Josías dijo que él " había estado en compañía de prisionero cavando en busca de oro, y tenía la fe más absoluta en la habilidad del prisionero. "

• ' Horace Stowell ': Este testimonio sólo se encuentra en el registro de Neely . Se trata de un breve testimonio que describe dónde un cofre de dólares fue enterrado en el condado de Winchester y que José marcó el tamaño del pecho con las hojas en el suelo.

• ' Arad Stowell ': Este testigo fue a ver a José y quería Joseph para mostrar su habilidad. Expuso un libro sobre un paño . Mientras mantiene una piedra blanca de una vela, que leyó el libro. Arad dijo que estaba decepcionado y se fue , porque para él era obviamente un engaño, pero él no nos dice por qué pensaba que era un engaño. Hubiera sido agradable si él nos había dicho por qué pensaba eso. ¿Era sólo que él tenía su mente inventa cosas antes de ir a ver a José ?

Sólo hay tres testimonios que se duplican en ambos las cuentas púrpura y Pearsall . Son José Smith , Josiah Stowel y Jonathan Thompson. En la cuenta Purple Thompson dijo que no podía recordar la búsqueda de cualquier cosa de valor . Afirmó que José afirmó que había un tesoro protegido por el sacrificio y que tenían que ser armado por el ayuno y la oración. Atacaron el tesoro con una pala. Un hombre puso su mano sobre el tesoro, pero se hundió poco a poco fuera de su alcance . José creía que había una falta de fe o devoción que provocó el error . Hablaron de hacer que la sangre de un cordero y rociar alrededor.

Curiosamente, el mismo testigo en el registro Pearsall dice que José indicó dónde estaba el tesoro. Miró en el sombrero y les contó cómo se encuentra . Un indio había sido asesinado y enterrado con el tesoro. Así que este detalle coincide con la cuenta de púrpura . El tesoro mantuvo la solución de inmediato. Entonces José habló de la sal que se podría encontrar en Bainbridge y describió dinero que Thompson había perdido hace 16 años . Joseph describió al hombre que había tomado y lo que pasó con el dinero. No hay nada mencionado sobre sacrificando ovejas o no tener la fe suficiente y así sucesivamente. El récord Pearsall es supuestamente un registro escrito más completo, pero no tiene el sangrado ovejas, o el ayuno y la oración que caracteriza a la cuenta Purple .

¿No dijo Hugh Nibley afirman que un registro de este "juicio" sería "la prueba más irrefutable de la existencia" en contra de José Smith?

Hugh Nibley tenía serias dudas en cuanto a si o no José Smith fue en realidad llevado a juicio en 1826, y sintió que la única prueba real fue en 1830. En su mayor parte, Nibley consideró que el "expediente de la corte" no parece ser correcta. La siguiente cita es tomada del libro de Nibley "Los Myth Makers:"

"si este expediente judicial es auténtica, es la prueba más irrefutable de la existencia en contra de José Smith."

Desde Wesley Walters ha encontrado algunos proyectos de ley relacionados con el juicio, los críticos afirman ahora que el caso está probado y que Nibley ha probado su caso para ellos. Nada más lejos de la verdad. En primer lugar usted necesita para mirar a todo el presupuesto. Nibley estaba castigando Tuttle para realmente no utilizar el expediente del juicio que tenía. Él estaba cuestionando por qué iba a hacerlo si era tan importante.

"Usted sabía su inmenso valor como arma en contra de José Smith si su autenticidad se pudo establecer . Y la única manera de establecer la autenticidad era hacerse con el libro de registro de la que las páginas habían sido arrancadas supuestamente . Después de todo, sólo tenía palabras de la señorita Pearsall por ello que el libro jamás existió. ¿Por qué no enviar inmediatamente él volver a encontrar el libro o hacer todos los esfuerzos para conseguir el asimiento de I ? ¿Por qué no " desenterrar " , como se dijo más tarde que hiciste? . . . La autenticidad del registro aún se basa enteramente en el testimonio confidencial de la señorita Pearsall al Obispo. ¿Y quién era la señorita Pearsall ? Una criada celoso de edad , al parecer : " un ayudante mujer en nuestra misión", que vivía en el mismo hogar Tuttle y haría cualquier cosa para ayudar a su superior. La imagen que se ve es la de un ama de casa vieja chismosa . Si este registro judicial es auténtico , es la evidencia más concluyente de la existencia en contra de José Smith. ¿Por qué , entonces, [ hablando a Tuttle ] era no publicar en su artículo en la Enciclopedia Schaff -Herzog del Conocimiento Religioso después de 1891 ? . . . en 1906 el Obispo Tuttle publicó sus Recuerdos de un Obispo Misionero en la que explosiones de los mormones como acaloradamente como siempre. . . sin embargo, en el resumen final de las experiencias de su vida que él nunca menciona la historia del expediente judicial - su único título de gloria inmortal y la gratitud de la raza humana si fuera verdad !" (Nibley "The Myth Makers", 246)

La cuenta de Pearsall, que nunca se ha producido, afirma que el acusado fue encontrado culpable. El verdadero punto en cuestión no es si hubo o no un juicio, pero si existía o no un registro que demuestra Joseph culpable de engaño. No se ha encontrado un documento que acredite tal culpabilidad.

¿Por qué fue José multado si él no era culpable?

El tribunal no evaluó una multa contra José. Había facturas hechas por el Juez Neely y Constable Dezeng, pero éstos eran para los gastos. Esos proyectos de ley fueron dirigidos al Condado para el pago de testigos, etc, no a José.

Notas

1. [back]  Gordon A. Madsen, "Joseph Smith's 1826 Trial: The Legal Setting," Brigham Young University Studies 30 no. 2 (1990), 106.
2. [back] Lucy Mack Smith, Biographical Sketches of Joseph Smith the Prophet, and His Progenitors for Many Generations (Liverpool, S.W. Richards, 1853), 103.
3. [back]  Dan Vogel (editor), Early Mormon Documents (Salt Lake City, Signature Books, 1996–2003), 5 vols, 4:252–253.
4. [back] Lucy Mack Smith, Biographical Sketches of Joseph Smith the Prophet, and His Progenitors for Many Generations (Liverpool, S.W. Richards, 1853), 103.
5. [back]  H. Michael Marquardt and Wesley P. Walters, Inventing Mormonism: Tradition and the Historical Record (Salt Lake City, Utah: Smith Research Associates [distributed by Signature Books], 1994), 227.
6. [back] Francis Kirkham, A New Witness for Christ in America: The Book of Mormon, 2 vols., (Salt Lake City: Utah Printing, 1959[1942]), 1:479. ASIN B000HMY138.
7. [back]  Dan Vogel (editor), Early Mormon Documents (Salt Lake City, Signature Books, 1996–2003), 5 vols, 4:248–249..
8. [back]  Wesley P. Walters, "Joseph Smith's Bainbridge, N.Y. Court Trials," The Westminster Theological Journal 36:2 (1974), 153.
9. [back]  D. Michael Quinn, Early Mormonism and the Magic World View, revised and enlarged edition, (Salt Lake City: Signature Books, 1998), 30 ( Index of claims )
10. [back]  Quinn, 5
11. [back] Wesley P. Walters, "Joseph Smith's Bainbridge, N.Y. Court Trials," The Westminster Theological Journal 36:2 (1974), 141–142.
12. [back]  Note too D. Michael Quinn's efforts to distort the clear meaning of this statute as discussed in John Gee, "Review of Early Mormonism and the Magic World View, revised and enlarged edition, by D. Michael Quinn," FARMS Review of Books 12/2 (2000): 185–224. off-site (Inglés). See also FAIRWiki link here.
13. [back] Brigham H. Roberts, Comprehensive History of the Church (Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1965), 1:211. GospeLink
14. [back]  Wesley P. Walters, "Joseph Smith's Bainbridge, N.Y. Court Trials," The Westminster Theological Journal 36:2 (1974), 140, note 36.
15. [back]  Jerald and Sandra Tanner, Salt Lake City Messenger 68 (July 1988): 9.