Diferencia entre revisiones de «El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto»

(→‎: m)
 
(No se muestran 13 ediciones intermedias de 3 usuarios)
Línea 1: Línea 1:
−
{{Artículos FairMormon copyright}}
+
{{FairMormon}}
−
{{título del recurso|¿Por qué el texto del Libro de Abraham no en los papiros?}}
 
−
{{grammar}}
 
−
{{sumario de temas}}
 
−
== ==
 
−
{{designación pregunta}}
 
−
 
 
−
El texto del Libro de Abraham no está presente en ninguno de los fragmentos recuperados de papiros.
 
−
 
 
−
== ==
 
−
{{designación conclusión}}
 
−
 
 
−
No pretendemos saber por qué el texto del Libro de Abraham (o la falta del libro de José) no está en evidencia en los fragmentos de papiro que fueron recuperados. Los críticos, por supuesto, simplemente asumen que esto es evidencia concluyente de que José era un fraude.
 
−
 
 
−
== ==
 
−
{{designación respuesta}}
 
−
 
 
−
Desde la perspectiva del creyente , sin embargo , hay varias teorías posibles para explicar esto:
 
−
 
 
−
# El texto fue revelado mucho de la misma manera que en el Libro de Mormón , y sin la necesidad de que los papiros real.
 
−
# El texto estaba presente en partes de los papiros que faltan , y el Libro de Abraham manuscrito se adjunta al Libro de las Respiraciones manuscrito y se perdió.
 
−
# Tal vez había una manera de entender los ideogramas egipcios en la antigüedad es desconocida para la egiptología en nuestro día , aún por descubrir , descifrar o reconoció , eso podría producir una interpretación de un texto que es diferente a la lectura Egyptological estándar.
 
−
# Al igual que en la opción 1 , el texto fue revelado, pero los papiros actuó como un " catalizador " que llevó a un estado de meditar en la mente de José Smith que llevó a su recepción de la revelación en el texto del Libro de Abraham. Esto es similar a cómo en el " Zelph Incident" del Campo de Sión , los huesos de la América Antigua " Zelph , " llevó a un estado de meditar en la mente de José Smith , por lo que le pidió al Señor respecto a la identidad de la persona, y posteriormente , recibió una revelación sobre él.
 
−
 
 
−
== ==
 
−
{{designación temas}}
 
 
<onlyinclude>
 
<onlyinclude>
−
{{sumario
+
{{H2
−
|enlace=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto
+
|L=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto
−
|sujeto=¿Por qué el texto del Libro de Abraham no en los papiros?
+
|H=¿Por qué el texto del Libro de Abraham no en los papiros?
−
|sumario=No pretendemos saber por qué el texto del Libro de Abraham (o la falta del libro de José) no está en evidencia en los fragmentos de papiro que fueron recuperados. Los críticos, por supuesto, simplemente asumen que esto es evidencia concluyente de que José era un fraude. Desde la perspectiva del creyente, sin embargo, hay varias teorías posibles para tener en cuenta lo siguiente: 1) El texto fue revelado mucho de la misma manera que en el Libro de Mormón, y sin la necesidad de que los papiros real, 2) El texto estaba presente en porciones de los papiros que se encuentra, y 3) El Libro de Abraham manuscrito se adjunta al Libro de las Respiraciones manuscrito y se perdió. 4) Tal vez había una manera de entender los ideogramas egipcios en la antigüedad es desconocida para la Egiptología en nuestros días, aún por descubrir, descifrar o reconoció, eso podría producir una interpretación de un texto que es diferente a la lectura Egyptological estándar.
+
|S=
 +
|L1=Pregunta: ¿El texto del Libro de Abraham fue recibido a través de la revelación?
 +
|L2=Pregunta: ¿Qué es el Libro de Abraham "teoría del papiro perdido"?
 
}}
 
}}
−
{{sumario2
 
−
|enlace=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto/Revelado
 
−
|sujeto=La teoría del "texto revelado"
 
−
|sumario=Esta teoría asume que el Libro de Abraham'' no era'' en los papiros; que recibió el texto por revelación, con la actuación papiros como catalizador. Esta es una posibilidad porque José usó la palabra "traducción" para significar varias cosas, entre ellas el proceso de recibir revelación pura. (Revelaciones de José Smith llaman su revisión de la Biblia una "traducción"([http://www.lds.org/scriptures/search?lang=eng&query=D%26C+73%3A4%3B+D%26C+76%3A15%3B+D%26C+90%3A13%3B+D%26C+94%3A10%3B+D%26C+124%3A89&x=0&y=0 D&C 73:4; 76:15; 90:13; 94:10; 124:89]), a pesar de que no hizo uso de ningún Hebrea de manuscritos griegos. además, {{s||DC|7|}} es una traducción de manifiesto de un expediente perdido escrito por el apóstol Juan.)
 
−
}}
 
−
{{sumario2
 
−
|enlace=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto/Tamaño de papiro que falta
 
−
|sujeto=La teoría de la "falta de papiro"
 
−
|sumario=Esta teoría asume que el Libro de Abraham'' fue'' sobre los papiros en posesión de José Smith, pero la porción recuperada del Museo Metropolitano no lo incluye. Esta es una posibilidad ya que la porción recuperada es inferior al 13% del total del material en poder de Joseph {{ref|13percent}}. Los testigos también informó de que la longitud de los papiros en posesión de José era mucho más extenso que los fragmentos ahora en poder de la Iglesia.{{ref|jfs1}}
 
−
}}
 
−
{{sumario2
 
−
|enlace=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Redacción judía
 
−
|sujeto=La teoría de la "redacción judío"
 
−
|sumario=
 
−
Esta teoría asume que el Libro de Abraham estaba en un rollo que ya no existe. Si bien es cierto que las porciones existentes de la JSP son del Libro de los Muertos y el Libro de las Respiraciones y no lo hacen, de acuerdo a los egiptólogos, se traducen en nada parecido al libro SUD de Abraham, esto no significa necesariamente que el didn traducción 't derivan de los papiros de José. Hay otros escenarios que son compatibles con las afirmaciones de José. Sabemos de otras fuentes, por ejemplo, que a veces rollos fueron unidos juntos.
 
−
}}
 
−
<!-- {{sumario2
 
−
|enlace=El Libro de Abraham/Papiros de José Smith/Texto/Frase ambigua
 
−
|sujeto=La teoría del "doble sentido", o múltiples significados
 
−
|sumario=Hay varios sabores de esta teoría, pero se supone que (1) incluso si una parte significativa de los papiros faltan piezas clave de los papiros NO desaparecidos y (2) hay múltiples significados que se encuentran en el texto de la existente papiros. Algunas versiones de esta teoría emplean la idea de que los documentos egipcios Kirtland representan una especie de "llave" de la comprensión. Algunas versiones de esta teoría se basan en otros enumerados anteriormente, con lo que en los elementos de la idea de catalizador, o la idea de la redacción judía, al tiempo que rechaza la idea de que las partes clave de los papiros que representan el texto, o que representan las ideas sobre las que el texto se basa, están desaparecidos.
 
−
}} -->
 
 
</onlyinclude>
 
</onlyinclude>
 +
{{:Pregunta: ¿El texto del Libro de Abraham fue recibido a través de la revelación?}}
 +
{{:Pregunta: ¿Qué es el Libro de Abraham "teoría del papiro perdido"?}}
  
−
<videoflash>76kANp4cxQg</videoflash>
 
−
 
−
== ==
 
−
{{designación notas}}
 
  
−
#{{note|jfs1}} "In 1906, while visiting Nauvoo, President Joseph F. Smith related to Preston Nibley his experience as a child of seeing his Uncle Joseph in the front rooms of the Mansion House working on the Egyptian manuscripts. According to President Smith, one of the rolls of papyri "when unrolled on the floor extended through two rooms of the Mansion House." This would have been sometime between 1843 when the Mansion House was completed and the prophet's death in June 1844, one or two years after other parts of the papyri had been cut up and placed under glass. - See {{Dialogue1|author=Hugh Nibley|article=Phase I||vol=3|num=2|date=Summer 1968|start=101}}  See also {{IE|author=Hugh Nibley|article=New Look at the Pearl of Great Price|vol=71|date=March 1968|start=17|end=18}} and Hugh Nibley, "Judging and Prejudging the Book of Abraham," Nibley archive, 1979, 6-7; reprinted as an appendix in Robert L. and Rosemary Brown, ''They Lie in Wait to Deceive'', vol. 1, ed. Barbara Ellsworth, rev. ed. (Mesa, AZ: Brownsworth, 1982), 236&mdash;245.
 
−
 
−
{{Articles Footer 1}}
 
 
[[en:Book of Abraham/Joseph Smith Papyri/Text]]
 
[[en:Book of Abraham/Joseph Smith Papyri/Text]]
−
 
+
[[pt:O Livro de Abraão/Joseph Smith Papiros/Texto]]
−
[[Category:Book of Abraham]]
 

Revisión actual del 22:40 5 nov 2017

Tabla de Contenidos

¿Por qué el texto del Libro de Abraham no en los papiros?

Saltar a subtema:


Pregunta: ¿El texto del Libro de Abraham fue recibido a través de la revelación?

  NEEDS TRANSLATION  


This theory assumes that the Book of Abraham was not on the papyri; he received the text by revelation, with the papyri acting as a catalyst

Did the papyri simply serve as a catalyst to prompt such a revelation?

This theory assumes that the Book of Abraham was not on the papyri; he received the text by revelation, with the papyri acting as a catalyst. This is a possibility because Joseph used the word "translation" to mean several things, including the process of receiving pure revelation. (Joseph Smith's revelations call his revision of the Bible a "translation" (D&C 73:4; Plantilla:Sv; Plantilla:Sv; Plantilla:Sv; Plantilla:Sv), even though he didn't use any Hebrew of Greek manuscripts. Also, D&C 7: is a revealed translation of a lost record written by the Apostle John.)


Pregunta: ¿Qué es el Libro de Abraham "teoría del papiro perdido"?

  NEEDS TRANSLATION  


A formula developed by Friedhelm Hoffmann can be used to determine the total length of a papyrus roll based upon measurements of the extant scroll

At the 2007 FAIR apologetics conference, Egyptologist Dr. John Gee (PhD, Yale) presented new data on the scrolls from which Joseph Smith translated the Book of Abraham. This material has since been published in John Gee, "Some Puzzles from the Joseph Smith Papyri," FARMS Review 20/1 (2008): 113–138. off-site (Inglés) wiki.

Dr. Gee demonstrated how a formula developed by Friedhelm Hoffmann can be used to determine the total length of a papyrus roll based upon measurements of the extant scroll:[1]

Z ≈ ((E2-6.25)/2S) - E

Where:

  • S = average difference between winding measurement
  • E = length of last winding
  • Z = theoretical length of the missing proportion

When this formula is used, the Document of Breathings scroll (sometimes called the Book of Breathings) in the Joseph Smith Papyri (JSP) is shown to be missing 41±0.5 feet. Obviously, with so much papyri unaccounted for, it is entirely possible that the Book of Abraham was on the portion of the Joseph Smith papyri which was destroyed. And, that Joseph Smith had this much papyri is attested to by eyewitnesses.

Some internet critics have recently claimed, based on measurements made of the papyri from photographs, that this calculated size is too large. That they would want to deny that there is a large amount of text unaccounted for is understandable, since they cannot then claim that we have the papyrus from which Joseph translated the Book of Abraham, which does not match the Egyptological translation of it.

Individuals can believe whatever they want to about what was on the interior portion of the roll of Horos, and that will be their belief. Scholarship can take us to a certain point, and after that point our assumptions and presuppositions and beliefs plainly take over. We look forward to additional information regarding scroll length based upon recent analysis of the papyri.

Some of the papyri were burned in the Chicago fire and it's possible that other fragments were lost or destroyed elsewhere. A Yale-trained Egyptologist, Gee believes that Joseph Smith originally had five papyrus scrolls (one of which was the hypocephalus).[2] Of these five scrolls, only eleven fragments of two scrolls have survived. The "Scroll of Hor" (the Egyptian Book of Breathings) from where we get Facsimile 1 (and almost certainly Facsimile 3—which didn't survive) is incomplete.

Nibley writes:

We are told that papyri were in beautiful condition when Joseph Smith got them, and that one of them when unrolled on the floor extended through two rooms of the Mansion House.[3]

Nothing like this has survived today. Gee estimates that the Scroll of Hor (likely the putative [supposed] source for the Book of Abraham) may have been ten feet long[4] and that in all, Joseph may have had eight times as much papyri as what is currently extant.[5] A number of scholars contend that the reason that the extant papyrus fragments don't have anything to do with the Book of Abraham is because we don't have that portion of the papyrus that served as the text from whence Joseph translated the Book of Abraham. At the very least, the critics ought to be cautious if only 13% of the ancient scrolls are available for examination!

Accuracy of the formula

According to Gee,

In August 2008 I asked Hoffmann if he still stood by his formula. He could see no reason not to, the math was correct. (I checked the math too; he is correct.) So the formula holds up.

When I first did the math, I checked both the measurements and the formula and its derivation. Critics have thus far not challenged the formula itself, either because if they understand math they can verify its correctness, or if they do not they are incapable of correcting it.

If the formula cannot be critiqued, this leaves only the measurements to be questioned.

The primary points of contention that exists between critics and supporters are the length of each individual winding, and the actual thickness of the papyri. A thinner papyri supports the proposition of a longer scroll, while a thicker papyri indicates a shorter one. The calculation of the length of the windings is determined by selecting artifacts on the papyri, such as rips or tears, which occurred while the papyri were rolled up. The precise selection of these points is dependent upon accurate measurements of the papyri themselves. Attempts to calculate the winding lengths have up until this point been dependent upon photographs, which cannot be relied upon to be accurate. The goal of determining winding length and thickness measurements is to determine a reasonable upper bound for the length of the entire scroll. To this end, several individuals have performed measurements of the actual papyri within the last year.


Potential sources of error in measurement

Gee, who has measured the actual papyri, notes,

There is a lacuna (or gap) in the middle of the roll that eliminates about half a column of text. Because we have other copies of the text we are confident in the general amount missing. Although it could be theoretically calculated, and we know the number of rollings missing, it would be folly to base anything on the measurements of the lacuna. The lacuna and any partial measurements involving lacunae were dropped from the evaluation which I made.

How will this affect the data? One of the numbers required by the formula (S) is an average. All the measurements that make up this average are within 2 mm. of each other so the range of measurements is small. Since the lacuna falls in the middle the preserved papyrus fragments, the measurements cannot be less than the smallest measurement. It will be larger than the largest measurement only if there is a fold in the scroll (which seems unlikely). I do not think that it is practical, possible, or desirable to measure in any units smaller than a millimeter. Any average based on this data will be within the 2 mm range with or without the measurements of the lacuna. It will not adversely affect the data.

Given the inherent error in measurement, there is an error factor of ±0.5 foot.

Length of scroll versus contents

The historical data regarding scroll length must also be taken into account. Gee further notes,

What I find amazingly silly in this discussion is that while the calculated length of the scroll does account for all the known historical data (whereas those who argue against it cannot account for all the known historical data), it does not tell us what was on the scroll. If the critics were honest they would simply say that the length of the scroll does not prove that the Book of Abraham was on it. This is true. I have no problem with that. It also does not prove that the Book of Abraham was not on it.

Since, to the best of our knowledge, the missing portions were destroyed in the Chicago Fire in 1871 and we have not been able to find a copy of the scroll (and I have been through all of Seyffarth's papers in two archives looking for a copy), there is no possible way at this point to determine what was on the scroll. An honest scholarly assessment would simply say that we do not have enough information to determine what was on the part of the scroll that we do not have.

  1. ↑ Friedhelm Hoffmann, "Die Lange des P. Spiegelberg," in Acta Demotica: Acts of Fifth International Conference for Demotists (Pisa: Giardini Editori e Stampatori, 1994), 145–155.
  2. ↑ John Gee, "Research and Perspectives: Abraham in Ancient Egyptian Texts," Ensign (July 1992): 60–?.; Plantilla:FR-7-1-5
  3. ↑ Hugh W. Nibley, "Phase One," Dialogue: A Journal of Mormon Thought 3:2 (Summer 1968): 101.
  4. ↑ Plantilla:Book:Gee:Guide to the Joseph Smith Papyri
  5. ↑ John Gee, "Facsimile 3," lecture given at the FARMS Book of Abraham Conference (16 October 1999), personal notes of conference talks by Michael Ash; see also, John Gee, "The Ancient Owners of the Joseph Smith Papyri" (Provo: FARMS, 1999), 1.
Obtenido de «https://www.fairlatterdaysaints.org/respuestas/index.php?title=El_Libro_de_Abraham/Papiros_de_José_Smith/Texto&oldid=19481»