José Smith/Poligamia/Ilegal en Nauvoo

Tabla de Contenidos

¿Fue la práctica de la poligamia contra la ley en Illinois en la década de 1840?

Saltar a subtema:

• M. Scott Bradshaw: "José Smith no podría haber sido condenado adecuadamente de adulterio bajo la ley de Illinois en 1844"
• Pregunta: ¿Estaba José Smith nunca acusado de adulterio en virtud de la ley de Illinois?
• Pregunta: ¿Hubo casos similares bajo Illinois estatuto adulterio que demuestran que José no estaba violando la ley?
• Pregunta: ¿Por qué José Smith dice "Yo no había estado casado apenas cinco horas ... antes de que se informó que tenía siete esposas"?
• Pregunta: ¿Alguna vez hubo una consumación del sellado entre Maria Lawrence y Joseph Smith?

José Smith no podría haber sido condenado adecuadamente de adulterio bajo la ley de Illinois en 1844. La ley de Illinois sólo penalizaba el adulterio o la fornicación si era "abierta". Si José hubiera vivido para ser juzgado por esta acusación, habría tenido buenas razones para esperar la absolución porque sus relaciones con sus esposas plurales no estaban abiertas, pero eran mantenidas confidenciales y conocidas por unos pocos. Dado un juicio justo en esta acusación, Joseph podría haber confiado en varias defensas legales.

— M. Scott Bradshaw

∗       ∗       ∗

M. Scott Bradshaw: "José Smith no podría haber sido condenado adecuadamente de adulterio bajo la ley de Illinois en 1844"

  NEEDS TRANSLATION  

M. Scott Bradshaw:

Joseph Smith could not have been properly convicted of adultery under the law of Illinois in 1844. Illinois law only criminalized adultery or fornication if it was "open". Had Joseph lived to face trial on this charge, he would have had good reason to expect acquittal because his relationships with his plural wives were not open, but were kept confidential and known by a relative few. Given a fair trial on this indictment, Joseph could have relied on several legal defenses.

Pregunta: ¿Estaba José Smith nunca acusado de adulterio en virtud de la ley de Illinois?

William y Wilson Law acusado José con el adulterio en el caso de María Lorenzo

José Smith fue, de hecho, una vez acusado de adulterio en la ley de Illinois. Esto ocurrió poco antes de su muerte, cuando Robert Foster, William Law (ex consejero de José en la Primera Presidencia) y de la Law hermano Wilson pagan José con el adulterio en el caso de María Lawrence. Joseph took an aggressive stance in the defense of himself and Maria, which would be surprising if Illinois law was as detrimental to his case as many have assumed.

Por ejemplo, tan pronto como fue acusado José, dos días después él y sus partidarios "cabalgó a Cartago, la intención de tener" la carga "" investigado ".

La ley de Illinois solamente criminalizaba el adulterio o la fornicación si era "abierta"

Es vital entender, sin embargo, que:

José Smith no pudo haber sido debidamente declarada culpable de adulterio según la ley de Illinois en 1844. La ley de Illinois adulterio o fornicación única criminalizado si se trataba de "abierto". Tenía José vivió para ser juzgado en este cargo, él habría tenido buenas razones para esperar la absolución porque sus relaciones con sus esposas plurales no estaban abiertos, pero se mantuvo confidencial y conocida por unos pocos relativo. Dado un juicio justo en esta acusación, José pudo haber contado con varias defensas legales.

Relaciones de José con sus esposas plurales no cumplían con esta definición

The same author emphasized:

El término "abierto" en [el Código Penal de Illinois del día] es un elemento clave de este crimen. El significado de este término era entonces y aún hoy se entiende generalmente en la ley para cubrir una conducta que es "notorio", "expuesto a la vista del público," o "visible", y que "no es clandestina." Relaciones de José con sus esposas plurales no cumplían con esta definición.

Pregunta: ¿Hubo casos similares bajo Illinois estatuto adulterio que demuestran que José no estaba violando la ley?

Dos casos resueltos después de la muerte de José demuestran que no había nada que hubiera permitido la condena

Dos casos resueltos después de la muerte de José, pero bajo el mismo régimen jurídico igualmente demuestran que no había nada en relación María y de José (independientemente de si tenían o no relaciones sexuales), que habría permitido condena en virtud de la ley adulterio Illinois. Además, Stephen R. Douglas (el juez de Illinois y candidato afamado más tarde para la presidencia de los Estados Unidos) y Thomas Ford (el gobernador de Illinois, en el momento del asesinato de José) procesados casos de adulterio durante sus carreras jurídicas y ambos eran definitivas de que un "abierto" y "notorio" aspecto de la convivencia tuvo que ser probado en este estatuto.

Si José sido acusado por su esposa Emma con el adulterio, esto podría haber servido como motivo de divorcio bajo la ley de Illinois

Por el contrario, había sido acusado José por su esposa Emma con el adulterio, esto podría haber servido como motivo de divorcio, y no se requieren los estrictos requisitos de ser "abierta" o "notorio".

Más tarde se dio cuenta de que la ley de Illinois probablemente apoyar la práctica de miembro de la Iglesia el matrimonio plural, por lo que cambió la redacción de la ley

Incluso cerca-contemporáneos de José serían más tarde darse cuenta de que la ley de Illinois probablemente apoyar la práctica de miembro de la Iglesia el matrimonio plural, tal vez incluso si se hace de forma tan abierta.

Reconociendo la amplitud de [la] disposición constitucional estatal [por la libertad religiosa] en su forma actual en 1844, Illinois aprobó una nueva constitución en 1869 que introdujo una serie de cambios en la cláusula que rigen la libertad religiosa, incluyendo la redacción destinados específicamente para dar la autoridad estatal para prohibir la poligamia mormona u otras prácticas de base religiosa que puedan considerarse ofensivas. Comentarios de ciertos delegados a la Convención Constitucional de Illinois 1869 muestran que existe la preocupación de que la práctica mormona del matrimonio plural podría estar protegido por la constitución del estado ....

Varios delegados expresaron su apoyo a los cambios en la redacción de la Constitución de Illinois con el fin de proteger al Estado de lo que ellos consideran como formas extremas de culto, incluyendo la poligamia mormona. Estos delegados temían que la redacción más liberal de la Constitución anterior (en vigor en la época de José) en realidad podría protegida prácticas como la poligamia. Uno de estos fue delegado Thomas J. Turner ... [que] declaró: "... el mormonismo es una forma de religión 'concederlo, una falsa religión", no obstante, que dice ser la verdadera religión cristiana ... ¿Deseamos que los mormones volveréis a nuestro Estado, y traen con ellos la poligamia? "

Pregunta: ¿Por qué José Smith dice "Yo no había estado casado apenas cinco horas ... antes de que se informó que tenía siete esposas"?

La familia Law pretendía haber Joseph acusado de adulterio y perjurio

Esta declaración se refiere a la declaración conocida de José el 26 de mayo 1844 en su "Discurso del Profeta-Su testimonio contra los disidentes en Nauvoo". Significativamente, esta dirección se le dio el día después de la ley buscó que Joseph acusado de adulterio en el caso de María Lorenzo. (También trataron de acusarlo por el delito de perjurio.)

Muchos han criticado o han preocupado por el secretismo con el que José instituyó el matrimonio plural sin apreciar la realidad de los peligros que conlleva. La ley de Illinois solamente criminalizaba el adulterio o la fornicación si era "abierta". Desde Joseph fue sellado a sus esposas plurales, ya sea para la eternidad, o por el tiempo y la eternidad, que no ver estas relaciones como constituyendo el adulterio o la fornicación. Por lo tanto, bajo la ley de Illinois, siempre y cuando José y sus esposas plurales no vivían en un "abierto" o "pública" de manera, que no eran culpables de violar cualquier derecho civil entonces vigente en Illinois. Por otra parte, esta realidad explica algunas de las negaciones públicas de José, ya que podría ser la verdad dice que no es culpable de los cargos presentados contra él: él no estaba cometiendo adulterio o fornicación.

José fue refutando la acusación de adulterio , no el hecho de que tenía "siete esposas"

Historia de la Iglesia 6:410-411:

Yo no había estado casado apenas cinco minutos, e hizo un anuncio del Evangelio, antes de que fuera informado de que tenía siete esposas. Me refiero a vivir y proclamar la verdad todo el tiempo que pueda.

Este nuevo santo profeta [William Law] ha ido a Cartago y juró que yo le había dicho que yo era culpable de adulterio. Esta wifeism espiritual! Sin embargo, un hombre no se atreve a hablar o guiño, por temor a ser acusado de esto.....

Un hombre me preguntó si se había dado el mandamiento de que un hombre puede tener siete esposas; y ahora el nuevo profeta me ha acusado de adulterio. Nunca he tenido ningún problema con estos hombres hasta que la Sociedad de Socorro Mujer sacó el papel contra los adúlteros y adúlteras.

Dr. Goforth fue invitado en camarilla las Leyes ', y el Dr. Foster y la camarilla estaban satisfechos con ese documento, y se lanzan lejos y salir de la Iglesia, y conspiran para quitarme la vida.; y porque no voy a tolerar semejante maldad, proclaman que he sido un verdadero profeta, pero que ahora soy un profeta caído.

[Joseph H.] Jackson tiene cometido un asesinato, robo y perjurio; y puedo demostrarlo por medio docena de testigos. Jackson se levantó y dijo: "¡Por Dios, que es inocente," y ahora jura que soy culpable. Amenazó mi vida.

Hay otra ley, no el profeta, quien fue destituido por la falta de honradez y robando el gobierno. Ley Wilson también jura que le dije que yo era culpable de adulterio Brother Jonathan Dunham puede jurar lo contrario.. He estado encadenado. He sacudido las cadenas antes en un calabozo por el amor de la verdad. Soy inocente de todos estos cargos, y te puedo dar testimonio de mi inocencia, porque me conocéis a vosotros mismos.

Cuando amo a los pobres, les pido ningún favor de los ricos. Puedo ir a la cruz, puedo dar mi vida; pero no me abandones. Quiero que la amistad de mi hermanos.-Enseñemos las cosas de Jesucristo. El orgullo va antes de la destrucción, y la altivez de espíritu antes de una caída.

Sé manso y humilde, recto y puro; rendir bien por mal. Si usted trae en sí mismos su propia destrucción, me quejaré. No está bien que un hombre desnudo por el cuello al opresor siempre. Sé humilde y paciente en todas las circunstancias de la vida; veremos a continuación, el triunfo más glorioso. Qué cosa es para un hombre ser acusado de cometer adulterio, y que tenía siete esposas, cuando yo sólo puedo encontrar uno.

Yo soy el mismo hombre, y tan inocente como yo era hace catorce años; y puedo demostrar que todos los perjuros. He trabajado con estos apóstatas a mí mismo hasta que yo estaba fuera de toda clase de paciencia; y luego envié a mi hermano Hyrum, a quien prácticamente expulsados de puertas.

Tenga en cuenta el rechazo de la expresión "wifeism espiritual". Tenga en cuenta que "wifeism espiritual" probablemente se refiere al patrón de John C. Bennett de la seducción y la licencia sexual, que los santos eran siempre esforzó en negar.

José no era más que un farol, ni se le miente, que literalmente podría demostrar que las leyes fueron cometer perjurio sí mismos en este punto

A la luz de las circunstancias en que fueron pronunciadas, las palabras de José fueron cuidadosamente elegidos. José no era más que un farol, ni se le miente & mdash; que, literalmente, podría demostrar que las leyes fueron cometer perjurio sí mismos en este momento de las acusaciones formuladas el día anterior.

Bradshaw cita una parte de la declaración anterior de José, y luego concluye:

Una revisión de las declaraciones de José a la luz de las circunstancias en las que se hablaban muestra que las palabras de José fueron elegidos cuidadosamente. En este discurso, Joseph estaba reaccionando específicamente a las acusaciones de perjurio y adulterio que fueron presentados por el gran jurado el día anterior. Por lo tanto, cuando José afirmó durante el mismo discurso: "Soy inocente de todos estos cargos," él era, en particular, refutando la afirmación de que él y María [Lawrence] había cohabitado de manera abierta y notoriamente, cometiendo así el delito estatutario de adulterio. También fue refutando la acusación por perjurio. Mientras que el tono general de las declaraciones de José puede parecer engañoso, es comprensible que José hubiera tomado el trabajo de esquivar el tema del matrimonio plural. Al mantener sus matrimonios plurales en Nauvoo secreto, José les mantuvo con eficacia jurídica, al menos bajo el estatuto adulterio Illinois.

Pregunta: ¿Alguna vez hubo una consumación del sellado entre Maria Lawrence y Joseph Smith?

  NEEDS TRANSLATION  

Although under law, Joseph Smith and Maria Lawrence were not guilty of adultery, this does not mean that they had not consummated their plural marriage

A side issue raised by some relates to what the legal strategy can tell us about the status of Joseph and Maria's sealing. Under law, Joseph and Maria were clearly not guilty of adultery. This does not mean, however, that they had not consummated their plural marriage.

Most authors have concluded that their marriage was one which was consummated. This is due to relatively late, second-hand testimony, which Brian Hales has explored in detail.

Bradshaw suggests:

Joseph instructed John Taylor on June 4, [1844] to initiate legal action against the Laws and Foster for perjury and slander against Maria [for charging her and Joseph with adultery]. No such suit is known to have been filed, since Joseph was killed three weeks later; however, the mere fact that Joseph planned to bring such a suit suggests that, in Joseph's mind, there was nothing to hide in his relationship with Maria. If there had been a sexual dimension to this particular plural marriage, it is almost unimaginable that Joseph would have wanted to file a lawsuit, knowing that Maria might be put on the witness stand—or even subjected to a gynecological examination [to determine whether or not she was a virgin]. The possibility that Joseph's relationship with Maria Lawrence did not involve intimacy is also plausible given his comments regarding the publication of the Expositor: "They make it a criminality for a man to have one wife on earth while he has one wife in heaven." Since the only specific allegation of "criminality" (the adultery indictment) with respect to Joseph's plural marriages concerned Maria Lawrence, this statement by Joseph could be understood as a reference to his spiritual connection, or sealing, with Maria, but perhaps no more.

In the same vein, Madsen argues:

The consequences of such an indictment [for adultery with Maria] were both legally and socially scandalous. Maria Lawrence's reputation would have been publicly damaged, independent of what the reputational consequences might have been to Joseph. She and her sister had been sealed to Joseph on May 11, 1843...with Emma's initial consent but later repudiation. Even if this celestial marriage could have been made [publicly] known, it would not have alleviated the scandal—it would have just turned it to another, even more flamboyant, direction....

This plan to counter-sue against the Laws and others has some interesting legal aspects. William Law had supplied testimony under oath that led to Joseph's indictment. If the adultery case had gone to trial and the jury had found Joseph not guilty, then Law would have been liable to a criminal charge of perjury and civil liability for slander. Possibly Joseph planned to prove his innocence, not only by his and Maria's denial of sexual intercourse but also by the testimony of a reputable physician who had conducted a physical examination and found that Maria was still a virgin. It would have been both foolhardy and fruitless for Joseph to have even imagined countersuing without something of such weight to present at trial.

Hales, however, feels that the scenario offered by Madsen and Bradshaw is less likely:

This speculation is problematic because, since Maria was sealed to Joseph in a “time and eternity” sealing, then sexual relations would be permitted. In addition, virginity cannot always be proven by physical exam even if the woman has never experienced intercourse.