Pergunta: O que as críticas são levantadas em relação ao Livro de Mórmon arqueologia comparada com a da Bíblia?

Revisão em 16h26min de 8 de junho de 2016 por RogerNicholson (Discussão | contribs) (Criou a página com "Críticos tendenciosos que aceitam a Bíblia mas não o Livro de Mórmon por vezes afirmam que a Bíblia tem sido "provada" ou "confirmada" pela arqueologia e insistem que o...")
(dif) ← Revisão anterior | Revisão atual (dif) | Revisão seguinte → (dif)

Críticos tendenciosos que aceitam a Bíblia mas não o Livro de Mórmon por vezes afirmam que a Bíblia tem sido "provada" ou "confirmada" pela arqueologia e insistem que o mesmo não pode ser dito sobre o Livro de Mórmon.

Nota: Muitos dos tópicos abordados por vezes em críticas arqueológicas do Livro de Mórmon são tratados em detalhes na página de "anacronismo" do Livro de Mórmon.


A alegação de que ao contrário da Bíblia não há nenhuma evidência arqueológica apoiando o Livro de Mórmon é baseada em suposições ingênuas e equivocadas. Sem evidência epigráfica do Novo Mundo (que atualmente é extremamente limitada para os tempos do Livro de Mórmon) não é possível saber os nomes contemporâneos de cidades e reinos antigos da Mesoamérica. Descartar o Livro de Mórmon por motivos arqueológicos é míope. Novos achados arqueológicos são geralmente consistentes com o Livro de Mórmon mesmo se somos incapazes (ainda) de saber a localização exata das cidades do Livro de Mórmon.