FAIR is a non-profit organization dedicated to providing well-documented answers to criticisms of the doctrine, practice, and history of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?
Revisão em 10h35min de 6 de maio de 2015 por RogerNicholson (Discussão | contribs)
Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?
A evidência atual indica um resultado favorável para Joseph Smith
Até o próprio Joseph observou que ele foi procurado por Josiah Stowell ("Stoal") para usar a pedra para encontrar objetos de valor escondidos. (JS-H:1 55-56) Stowell "veio para Joseph por conta de ter ouvido que ele possuía certas chaves pelo qual ele podia discernir coisas invisíveis ao olho natural."[1]
Stowell, eventualmente, se juntou a Igreja; alguns de seus familiares e comunitários líderes religiosos[2], no entanto, apresentou acusações contra Joseph em tribunal por eventos relacionados com este tesouro em busca esforço. Isso levou ao que é comumente referido como de Joseph 1826 Bainbridge "glasslooking julgamento." Embora este processo foi usado para acusar Joseph de ser um "desordeiro" e tentar fraudar Stowell, deve-se notar que Stowell na verdade testemunhou em defesa de José. O relatório do resultado deste processo varia dependendo de quem está contando a história. Alguns dizem que Joseph foi encontrado "culpado" ou "condenado". Outros indicam que ele foi "descarregada". Constable De Zeng indicou que o processo "não foi um julgamento." Uma síntese de todas as evidências indicam um resultado favorável para Joseph Smith.[3]
Gardner conclui que "a implicação é que, desde Joseph usou uma pedra espreitadela, ele deve ser visto na mesma categoria dos que dirigia um golpe com um. É evidente que o tribunal aparência 1826 diz-nos que alguns contemporâneos o consideravam nessa categoria ... .No entanto, o fato de que as comunidades estariam dispostos a seguir o esquema de confiança simplesmente nos diz que houve um sistema de crença existente na qual pedras videntes foram considerados eficazes e aceitáveis. "[4] Os críticos mais recentes, nomeadamente Dan Vogel, sugeriram que Joseph pertence à categoria de uma fraude piedosa,[5] um modelo que outros têm encontrado incoerente e inadequada[6]para explicar sucessos e fracassos de José como um vidente aldeia (e profeta mais tarde) e sua tendência de polarizar conhecidos em crentes ou não-crentes.
Notas
- ↑ Lucy Mack Smith, Biographical Sketches of Joseph Smith the Prophet, and His Progenitors for Many Generations (Liverpool, S.W. Richards, 1853),91–92.
- ↑ David Keller, The Bainbridge Conspiracy, Fair Blog, March 23, 2008
- ↑ David Keller, Not Guilty, Fair Blog, Dec. 17, 2008.
- ↑ Gardner, Joseph the Seer
- ↑ Trevor Luke, "The Scandal in the Practice: Joseph Smith as a Religious Performer" 2009 Sunstone Conference
- ↑ David Keller, Seer or Pious Fraud, Fair Blog, May 5, 2008