Revisão das 15h38min de 8 de junho de 2016

Índice

Arqueologia Bíblica Comparada ao Livro de Mórmon

Perguntas e respostas detalhadas

Críticos tendenciosos que aceitam a Bíblia mas não o Livro de Mórmon por vezes afirmam que a Bíblia tem sido "provada" ou "confirmada" pela arqueologia e insistem que o mesmo não pode ser dito sobre o Livro de Mórmon.

Nota: Muitos dos tópicos abordados por vezes em críticas arqueológicas do Livro de Mórmon são tratados em detalhes na página de "anacronismo" do Livro de Mórmon.

Conclusão

A alegação de que ao contrário da Bíblia não há nenhuma evidência arqueológica apoiando o Livro de Mórmon é baseada em suposições ingênuas e equivocadas. Sem evidência epigráfica do Novo Mundo (que atualmente é extremamente limitada para os tempos do Livro de Mórmon) não é possível saber os nomes contemporâneos de cidades e reinos antigos da Mesoamérica. Descartar o Livro de Mórmon por motivos arqueológicos é míope. Novos achados arqueológicos são geralmente consistentes com o Livro de Mórmon mesmo se somos incapazes (ainda) de saber a localização exata das cidades do Livro de Mórmon.

Perguntas e respostas detalhadas

Video

Part(s) of this criticism are addressed in a video segment from a forthcoming FAIR production. Click here to see video clips on other topics.

Evidência, Prova e Crença

Uma pergunta razoável para aqueles que sugerem que não há nenhuma evidência arqueológica para o Livro de Mórmon seria: "Qual evidência arqueológica pode ser considerada a prova irrefutável mínima necessária para convencer um mundo não-crente da autenticidade da escritura nefita?"

Algumas pessoas podem sugerir que a conclusão da existência de cavalos ou charretes constituiria prova para o Livro de Mórmon. Este é duvidosa. Encontrar tais itens seria apenas demonstrar que tais coisas existiam no antigo Novo Mundo e enquanto tais descobertas podem ser consistentes com o Livro de Mórmon, dificilmente equivaleria a "prova". Como exemplo, o Livro de Mórmon menciona cevada que até recentemente pensava-se não existir nas Américas antigas. Os críticos consideraram cevada como uma das coisas que "Joseph Smith errou." No entanto, cevada pré-colombiana do Novo Mundo agora já foi verificada e ainda não existem pessoas correndo para se batizar na Igreja por causa desta descoberta. Para os críticos, encontrar tais itens são muitas vezes visto como "palpites sortudos" por parte de Joseph Smith. O Livro de Mórmon menciona cidades, comércio, guerra, torres e o uso de armadura - todos os quais existiam nas antigas Américas - mas a sua existência ainda não convenceu os críticos de que o Livro de Mórmon é um texto antigo autêntico.

Registros Arqueológicos

Ao examinar as provas antigas, arqueólogos trabalham com um registro muito fragmentário. Em geral eles encontram evidências físicas mas tal evidência em si não fornece muita informação a menos que sejam colocadas dentro de um contexto - um quadro pelo qual pode ser compreendida. Por exemplo se um arqueólogo encontra uma panela (ou mais provavelmente um fragmento de uma panela), fornece pouca evidência sobre a civilização que criou ou usou a panela. Pistas contextuais - tais como outros artefatos descobertos perto da panela - podem fornecer algumas pistas sobre o prazo em que a panela foi usada pela última vez mas certamente não fornece evidências conclusivas a respeito de como era a civilização ou os indivíduos em tal civilização.

Os críticos por exemplo às vezes zombam da idéia de que as nefitas foram por grande parte da sua história escrita "cristãos". Na opinião dos críticos, deve haver vestígios arqueológicos que indicam uma presença cristã no antigo Novo Mundo. Como exatamente poderia um arqueólogo distinguir uma panela de um cristão de uma de um não-cristão? Como seria uma panela de um cristão? É preciso também ter em mente que de acordo com o Livro de Mórmon, os "cristãos" do Novo Mundo eram uma minoria perseguida que foram eliminados mais de 1500 anos atrás. Quanta evidência arqueológica nós realmente esperamos ter sobrevivido no decorrer dos séculos?

Para o arqueólogo as pistas contextuais mais fortes vêm de escrita ou marcas que são por vezes encontradas na prova física. Estes são de dois tipos gerais: epigráficos e iconográficos. Evidência epigráfica consiste de um registro escrito como este texto que você está lendo, enquanto evidência iconográfica consiste de imagens ou ícones. Por exemplo a palavra "cruz" é epigráfica mas uma imagem de uma cruz é iconográfica. Evidência epigráfica, desde que pode ser traduzido, fornece um registro do que as pessoas pensavam ou fizeram. Evidência iconográfica é muito mais simbólica e sua interpretação depende do contexto no qual a imagem é utilizada.

Como observado por Dr. William Hamblin, "A única maneira que arqueólogos podem determinar os nomes dos reinos políticos, pessoas, etnografia e religião de um povo antigo é através de registros escritos." "Iconografia pode ser útil mas deve ser entendido em um contexto cultural particular que só pode ser plenamente compreendido por meio de registros escritos. (Assim a existência de suásticas por exemplo nas mesquitas medievais na Ásia Central ou em templos budistas tibetanos no Tibete não demonstra que os muçulmanos e os budistas são nazistas nem aliás que os nazistas são budistas. Pelo contrário, suásticas medievais demonstram que diferentes significados simbólicos foram aplicados para o mesmo símbolo no início do século vinte na Alemanha, Ásia Central muçulmano e no Tibete.)"[1]

Muitos povos antigos no entanto escreveram em materiais perecíveis que se deterioraram ao longo dos séculos. O Egito por exemplo escreveu em materiais que sobreviveram através dos tempos enquanto o reino de Judá geralmente não o fez.

"Só com os dados arqueológicos", observa Hamblin, "nós não sabemos quase nada sobre a religião e o reino de Judá antiga. Na verdade com base em dados arqueológicos só podemos supor que os judeus eram politeístas exatamente como seus vizinhos. Judaísmo como uma religião única iria simplesmente desaparecer sem a sobrevivência da Bíblia e outros textos judaicos escritos".

"... Metodologicamente falando, é que a ausência de registros escritos arqueologicamente descobertos demonstram que um certo reino não existe? Ou dito de outra forma, a existência de um reino antigo depende dos arqueólogos do vigésimo primeiro século descobrir registros escritos de tal reino? Ou será que o reino existe independentemente de terem ou não parte do horizonte de conhecimento dos arqueólogos do vigésimo primeiro século? Ou para expressar o princípio de forma mais ampla, é a ausência de evidência equivalente a evidência de ausência?"[2]

Registros dos Tempos do Livro de Mórmon

Ao entender que um registro escrito (epigráfico ou iconográfico) é necessário para a construção de contexto arqueológico, o que encontramos quando ao recorrer aos registros das Américas antigas (ou seja, antes de AD 400)?

Da quase uma dúzia de sistemas conhecidas de linguagem escrita no Novo Mundo (todas as quais estão localizadas na Mesoamérica), apenas a língua Maia pode ser totalmente lido com confiança. Estudiosos podem compreender uma estrutura basica de alguns dos outras idiomas mas eles não podem compreender totalmente o que os antigos diziam. Em outras palavras, existe um problema com a decifração do registo epigráfico. Segundo os especialistas "a pronúncia dos nomes reais dos primeiros reis maias e outros glifos de nomes de outros sistemas de escrita não se sabe com certeza".[3]

Durante o período de tempo em que os nefitas viveram, os estudiosos estavam conscientes de apenas um número muito limitado de inscrições de todo o antigo Novo Mundo que podiam ser lidos com qualquer grau de certeza. Mesmo com esses fragmentos, no entanto, os estudiosos ainda estão incertos a partir dessas inscrições em exatamente como os antigos pronunciavam os nomes próprios e nomes de lugares (topônimos). Quatro destas inscrições legíveis apenas dão datas ou o nome de um rei - um contexto cultural muito limitado. Outras cinco inscrições contêm informações históricas e nomes próprios - a menção das cidades de Tikal e Uaxactun (para os quais a pronúncia antiga permanece incerta) e cinco reis dessas duas cidades (que conhecemos por símbolos iconográficos e cuja pronúncia antiga permanece incerta).[4]

Com essa informação epigráfica escassa, como poderíamos reconhecer - mesmo que elas foram descobertas arqueologicamente - que tínhamos encontrado a localização de cidades que conhecemos como Bountiful e Zaraenla ou se os líderes religiosos foram realmente chamado Néfi ou Moroni? Críticos gostam de afirmar que não há nenhuma evidência arqueológica para o Livro de Mórmon mas a verdade é que só há dados arqueológicos escassos para nos dizer alguma coisa sobre os nomes dos habitantes ou locais antigos do Novo Mundo - e os nomes são os únicos meios pelos quais poderíamos arqueologicamente identificar se houve nefitas na América antiga.

Arqueologia e a Bíblia

Críticos religiosos frequentemente gostam de comparar a falta de apoio arqueológico para o Livro de Mórmon com a certeza que possuem que para a Bíblia, a quantidade de evidências é volumosa. Há uma diferença drástica, no entanto, entre os dois mundos (Antigo e Novo) quando se trata de dados epigráficos, dados iconográficos, a continuidade da cultura e topônimos.

Já notamos a falta de inscrições legíveis do Novo Mundo do tempo dos de nefitas. De terras bíblicas, no entanto, sabemos de milhares de inscrições contemporâneas que sobreviveram aos tempos modernos. Temos mostrado que muito poucos topônimos (nomes de lugares) podem ser lidos nos poucos fragmentos epigráficos sobreviventes da era do nefita do Novo Mundo. Em contraste, encontramos para as terras bíblicas não apenas dezenas de registros epigráficos identificando cidades mediterrâneas antigas, mas também encontramos algumas vezes uma "continuidade da cultura" que preserva nomes de cidades. Em outras palavras, muitas cidades modernas perto do leste são conhecidas pelo mesmo nome como eram conhecidas antigamente (o que não é o caso da América antiga). Saber a localização exata de uma cidade ajuda os arqueólogos bíblicos localizar outras cidades simplesmente através do cálculo das distâncias.[5]

Mesmo reconhecendo as vantagens arqueológicas para determinar a localização e a realidade histórica das terras bíblicas, vemos que apenas pouco mais de metade de todos os nomes de lugares mencionados na Bíblia foram localizados e positivamente identificados.[6] A maioria destas identificações são baseadas na preservação do topónimo. Para locais bíblicos sem topônimo preservado, apenas cerca de 7% a 8% deles têm sido identificados a um grau de certeza e cerca de mais 7% a 8% deles têm sido identificados com algum grau de certeza conjectural.[7] A identificação desses locais sem nomes de lugares não poderia ter sido feito se não fosse para a identificação de locais com topônimos preservados. Se poucos ou nenhum dos topônimos bíblicos haviam sobrevivido em uma "cadeia de linguagem" contínua e ininterrupta a partir da era da Bíblia para a nossa própria, a identificação de locais bíblicos seria em grande parte especulativa.

Apesar da identificação de alguns sítios bíblicos, muitos locais bíblicos importantes não foram identificados. A localização do Monte Sinai, por exemplo, é desconhecida e há mais de vinte candidatos possíveis. Alguns estudiosos rejeitam a alegação de que a cidade de Jericó existia na época de Josué. A rota exata seguida pelos israelitas em seu Êxodo é desconhecida e alguns estudiosos contestam a afirmação bíblica de que nem mesmo houve uma conquista israelita de Canaã.[8]

Arqueologia do Novo Mundo

O que encontramos em arqueologia mesoamericana em relação a topônimos [topônimos = nomes de lugares, tais como nomes de cidades]? Em primeiro lugar, ao contrário das terras bíblicas onde muitos topônimos sobreviveram devido a uma continuidade da cultura, não há nenhuma razão para supor que as línguas maias e as línguas nefitas foram relacionadas. Em segundo lugar, vemos que muitas vezes topônimos desapareceram de uma época para outra. Muitas das cidades mesoamericanas hoje têm nomes espanhóis como San Lorenzo, La Venta e El Mirador. O "colapso das civilizações indígenas antes dos conquistadores criou uma descontinuidade histórica afiada. Temos os nomes de quase nenhuma das cidades clássicas de Maia e Olmeca de dois milênios atrás, razão pela qual eles são conhecidos hoje sob títulos espanhóis".[9] Os arqueólogos simplesmente não sabem o que eram muitos dos nomes originais destas cidades maias. Se os arqueólogos não sabem os nomes de algumas cidades ja descobertas, como se poderia esperar alguém fornecer nomes em inglês para essas cidades, tais como nomes fornecidos no Livro de Mórmon?[10]

Além disso, os estudiosos têm dúvidas ao respeito da pronúncia de cidades mesoamericanas para as quais não se têm nomes. Isso ocorre porque as inscrições de cidades são frequentemente iconográfica e nem todos os estudiosos concordam que esses ícones representam nomes de cidades. Estes ícones não são apenas raros (como mencionado acima) mas eles são simbólicos ao invés de ser fonéticos. Em outras palavras, quando os arqueólogos encontram uma inscrição iconográfica designando a um local como o Morro da Jaguar, a pronúncia dessa inscrição seria dependente da linguagem do alto-falante - Seja um zapoteca, um Mixtec ou um nefita.[11] A única maneira de identificar um local antigo é por meio de uma inscrição dando um nome foneticamente inteligível. Salvo novas descobertas, talvez nunca saibamos como os nomes das cidades mesoamericanas foram pronunciadas no Livro de Mórmon.

Se os dados epigráficos [por exemplo, inscrições em pedras ou monumentos] do Velho Mundo eram tão poucos como os dados epigráficos do Novo Mundo, os estudiosos seriam severamente limitados em sua compreensão dos israelitas ou cristianismo primitivo. Provavelmente seria impossível, usando estritamente evidências arqueológicas não-epigráficas [isto é, não-escrita, não-baseada em língua], distinguir entre cananeus e israelitas quando eles co-existiram na Terra Santa pré-babilônica (pré-587 AC.[12] Nós achamos que os mesmos problemas seriam evidentes no estudo do cristianismo primitivo se estudiosos foram confrontados com a ausência de dados epigráficos. Por exemplo, se as perseguições de Diocleciano contra cristianismo tinha sido bem sucedido, se Constantine nunca havia se convertido e se o cristianismo havia desaparecido por volta do ano 300, que seria muito difícil, se não impossível reconstruir a história do cristianismo usando nada além de artefatos arqueológicos e inscrições romanas imperiais. "É bem possível", observa Hamblin, "para uma religião, especialmente uma religião "aniconic" [uma religião que não usa imagens simbólicas escritas], simplesmente desaparecer do registro arqueológico. Apesar do fato de que havia vários milhões de cristãos no [I]mpério Romano no final do terceiro século, é muito difícil [descobrir] quase nemhuma coisa de substância sobre eles por meio de apenas a arqueologia".[13]

Arqueologia e O Livro de Mórmon

Dadas as vantagens inerentes (continuidade cultural, topônimos, condições ambientais que favorecem a preservação de artefatos, tempo e recursos investidos no trabalho de campo arqueológico e linguística, etc) de estudos do Velho Mundo em relação aos estudos do Novo Mundo, é interessante notar algumas correlações recentemente descobertas entre os primeiros capítulos do livro de Mórmon e o registro arqueológico do Velho Mundo de maneiras que teriam sido desconhecidas no tempo que o livro foi traduzido. Em outras palavras, é impossível que Joseph Smith poderia ter conhecido qualquer um dos dados arqueológicos do Velho Mundo que vieram à luz depois de sua morte - esses achados não contradizem o Livro de Mórmon e, em muitos casos, são consistentes com as suas histórias.

Considere, por exemplo, um altar recentemente descoberto no Iêmen que é consistente com uma história relatada no Livro de Mórmon. Este altar, descoberto por arqueólogos não-SUD, tem o nome tribal de NHM esculpida nela. O altar está localizado na mesma vizinhança em que o Livro de Mórmon descreve os leítas parando em Nahom para enterrar Ismael e data do mesmo período de tempo.[14] Deve-se aqui lembrar que a língua hebraica da época de Néfi não tem vogais escritas e assim NHM poderia muito provavelmente ser "Nahom".[15] O nome NHM não aparece do nada, mas o local de uma antiga NHM existe não só dentro do tempo específico da viagem Leíta, mas também dentro de um local plausível através do qual os estudiosos SUD acreditam que os Leítas viajaram na Arábia antes de embarcar em sua viagem ao Novo mundo. Também é interessante notar que há uma quantidade crescente de evidências arqueológicas do Novo Mundo que suporta o Livro de Mórmon. Dr. John Clark da New World Archaeological Foundation ("Fundação Arqueológica do Novo Mundo") compilou uma lista de sessenta itens mencionadas no Livro de Mórmon. A lista inclui itens como "espadas de aço", "cevada", "cimento", "tronos" e alfabetização. Em 1842, apenas oito (ou 13,3%) desses sessenta itens foram confirmadas por evidências arqueológicas. Assim, no meio do século décimo nono, a arqueologia forneceu pouco apoio para as reivindicações feitas pelo Livro de Mórmon. Na verdade, o texto do Livro de Mórmon contrariou tanto ideias de especialistas e ideias populares sobre a América antiga no início de 1800.

Enquanto os esforços de arqueologia lançaram luz sobre o antigo Novo Mundo, encontramos em 2005 que quarenta e cinco desses sessenta itens (75%) foram confirmadas. Trinta e cinco dos itens (58%) foram definitivamente confirmadas por evidências arqueológicas e dez itens (17%) receberam possível - tentativa, mas ainda não totalmente verificadas - confirmação. Portanto, como as coisas estão no momento, evidência arqueológica actual do Novo Mundo tende a verificar as alegações feitas pelo Livro de Mórmon.[16]

Pergunta: Será que Dee F. Verde dizer que não existe tal coisa como Livro de Mórmon arqueologia?

Notas

1.↑ William J. Hamblin (posting under the screen-name, “MorgbotX”), posted 29 January 2004 in thread, “What Would Be Proof of the Book of Mormon,” on Zion’s Lighthouse Bulletin Board (ZLMB) off-site(accessed 10 April 2005).

2.↑ Hamblin, "What Would be Proof...."

3.↑ Hamblin citing Joyce Marcus, Mesoamerican Writing Systems (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1992), 212–220 and Linda Schele and David Freidel, A Forest of Kings (New York: William Marrow & Company, 1990), 440, n28.

4.↑ See Hamblin, posted 29 January 2004 in thread, “What Would Be Proof of the Book of Mormon,” on Zion’s Lighthouse Bulletin Board (ZLMB) off-site(accessed 10 April 2005).

5.↑ William J. Hamblin, "Basic Methodological Problems with the Anti-Mormon Approach to the Geography and Archaeology of the Book of Mormon," Journal of Book of Mormon Studies 2/1 (1993): 161–197. wiki off-site GL direct link

6.↑ Hamblin, "Basic Methodological Problems," 164.

7.↑ William G. Dever, “archaeology and the Bible: Understanding Their Special Relationship,” Biblical archaeology Review (May/June 1990) 16:3.

8.↑ Daniel C. Peterson, "Chattanooga Cheapshot, or The Gall of Bitterness (Review of Everything You Ever Wanted to Know about Mormonism by John Ankerberg and John Weldon)," FARMS Review of Books 5/1 (1993): 1–86. off-site

9.↑ See Hamblin, “Basic Methodological Problems," 167.

10.↑ Hamblin, “Basic Methodological Problems," 169–170.

11.↑ [citation needed]

12.↑ William J. Hamblin, message posted 20 October 2004 in thread, “Not So Easy? 2 BoM Challenge,” on FAIRboards.org off-site (accessed 10 April 2005). See also follow-up: William Hamblin, message posted 28 October 2004 in thread, “Not So Easy? 3” on FAIRboards.org off-site (accessed 10 April 2005).

13.↑ William J. Hamblin, message posted 28 October 2004 in thread, “Not So Easy? 2 BoM Challenge,” on FAIRboards.org off-site (accessed 10 April 2005).

14.↑ 1 Nephi 16:3–4.

15.↑ S. Kent Brown, "New Light: "The Place That Was Called Nahom": New Light from Ancient Yemen," Journal of Book of Mormon Studies 8/1 (1999): 66–67. off-site wiki

16.↑ John Clark, “Debating the Foundations of Mormonism: Archaeology and the Book of Mormon,” presentation at the 2005 FAIR Apologetics Conference (August 2005). Co-presenters, Wade Ardern and Matthew Roper.