Diferenças entre edições de "Pergunta: Será que Lorenzo Snow disse que a poligamia era realmente adultério, antes de 1843?"

(replaced english with native translation text)
(Pergunta: Será que Lorenzo Snow disse que a poligamia era realmente adultério, antes de 1843?: Replaced english text with native translation)
Linha 6: Linha 6:
 
{{translate}}
 
{{translate}}
 
==Pergunta: Será que Lorenzo Snow disse que a poligamia era realmente adultério, antes de 1843?==
 
==Pergunta: Será que Lorenzo Snow disse que a poligamia era realmente adultério, antes de 1843?==
===Lorenzo Snow did ''not'' state that polygamy was adultery prior to 1843===
+
===Não===
  
Brian Hales responds to this assertion:
+
Brian Hales responde a esta afirmação:
 
<blockquote>
 
<blockquote>
One example of the weaknesses that are repeated over and over in his essay is illustrated when Runnells allegedly quotes Lorenzo Snow’s 1892 Temple Lot deposition. According to Runnells, Snow gave this testimony:
+
Um exemplo das deficiências que são repetidas várias vezes em seu ensaio é ilustrado quando Runnells alegadamente cita o depoimento de Temple Lot de 1892, de Lorenzo Snow. De acordo com Runnells, Snow deu este testemunho:
 
<blockquote>
 
<blockquote>
A man that violated this law in the Doctrine and Covenants, 1835 edition, until the acceptance of that revelation by the church, violated the law of the church if he practiced plural marriage. Yes sir, he would have been cut off from the church, I think I should have been if I had. Before the giving of that revelation in 1843 if a man married more wives than one who were living at the same time, he would have been cut off from the church. '''''It would have been adultery under the laws of the church and under the laws of the state, too.''''' – Temple Lot Case, p.320–322 [Bold and italics by Runnells.]
+
Um exemplo das deficiências que são repetidas várias vezes em seu ensaio é ilustrado quando Runnells alegadamente cita o depoimento de Temple Lot de 1892, de Lorenzo Snow. De acordo com Runnells, Snow deu este testemunho:
 +
Um homem que violou esta lei em Doutrina e Convênios, edição de 1835, até a aceitação daquela revelação pela Igreja , violou a lei da Igreja se ele praticou o casamento plural. Sim senhor, ele teria sido cortado da Igreja, eu acho que eu deveria ter sido se eu tivesse. Antes de a revelação ter sido dada, em 1843, se um homem tivesse casado com mais esposas do que uma e estivessem vivendo ao mesmo tempo, ele teria sido cortado de A Igreja. '''''Teria sido adultério sob as leis de A Igreja e sob as leis do Estado , também.''''' – Temple Lot Case, p.320–322 [Bold and italics by Runnells.]
 
</blockquote>
 
</blockquote>
Then Runnells concludes:
+
Então Runnells conclui:
 
<blockquote>
 
<blockquote>
According to Lorenzo Snow, Joseph had zero business marrying his plural wives before 1843 and he should have been cut off from the Church as it was adultery under the laws of the Church and under the laws of the State. Joseph’s marriage to Fanny Alger in 1833 was illegal under both the laws of the land and under any theory of divine authority; it was adultery.”
+
“De acordo com Lorenzo Snow, Joseph tinha zero de negócios ao se casar com suas esposas plurais antes de 1843 e que ele deveria ter sido cortado de A Igreja como era adultério sob as leis de A Igreja e sob as leis do Estado. O Casamento de Joseph com Fanny Alger em 1833 era ilegal sob ambas as leis da terra e sob qualquer teoria da autoridade divina; era adultério.”
 
</blockquote>
 
</blockquote>
It is obvious Runnells never viewed the actual 1892 Temple Lot deposition transcripts. Curiously, the last sentence in the paragraph above, the one that he emphasized with bold and italics, is incorrectly cited. Importantly, the words “and under the laws of the state too” are fabrication.<ref name="fn4">Footnote 4 in Hales' response: Questions and answers to lines 189–193, Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 121, read:
+
É óbvio que Runnells nunca vira as atuais transcrições do depoimento de 1892, de Temple Lot. Curiosamente, a última frase do parágrafo anterior, o que enfatizou com negrito e itálico, é incorretamente citado. É importante ressaltar que os termos "e de acordo com as leis do Estado também" são uma fabricação.<ref name="fn4">Footnote 4 in Hales' response: Questions and answers to lines 189–193, Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 121, read:
 
<br>
 
<br>
189 Q. And the man that violated this law in this book [Doctrine and Covenants 1835 edition] until the acceptance of that revelation by the church violated the law of the church if he practiced plural marriage?
+
189 P. E o homem que violou a lei neste livro [Doutrina e Convênios, edição de 1835] até a aceitação daquela revelação pela igreja violou a lei de A Igreja se ele praticou o casamento plural?
 
<br>
 
<br>
A. Yes Sir. He was cut off from the church. I think I should have been if I had.
+
R. Sim senhor. Ele foi cortado da igreja. Eu acho que eu deveria ter sido se eu fizesse.
 
<br>
 
<br>
190 Q. What would be the condition of the man that would marry more than one person prior to the giving of that revelation in 1843? A. What would be the condition of a man that would do that?
+
190 "ual seria a condição do homem que iria se casar com mais de uma pessoa antes do recebimento dessa revelação em 1843? R. Qual seria a condição de um homem que fizesse isso?
 
<br>
 
<br>
191 Q. Yes sir? A. Why he would be cut off from the Church.
+
191 P. Sim, senhor. R. Bem, ele seria cortado da Igreja.
 
<br>
 
<br>
192 Q. Would not it have been adultery under those revelations I have just read? A. Yes sir. I expect it would be.
+
192 P. Não teria sido adultério sob essas revelações que acabei de ler? R. Sim, senhor. Eu acho que seria.
 
<br>
 
<br>
193 Q. You are one of the apostles in the church at the present time are you not . . .</ref> They are not in the original transcript; that is, Lorenzo Snow did not say them so far as any record is concerned. Notwithstanding, Runnells confidently asserts: “According to Lorenzo Snow, Joseph had zero business marrying his plural wives before 1843.” If Runnells had actually consulted the depositions, which are available at the Church History Library, he would have learned that later in that same deposition, RLDS attorney Kelley questioned Snow who directly disagreed with Runnells’ conclusion:
+
193 P. Você é um dos Apóstolos na igreja no momento presente, não é . . . </ref> Elas não estão no transcrito original; ou seja, Lorenzo Snow não as disse elas ao falar de qualquer registro do assunto em pauta. Não obstante, Runnells afirma com confiança: "De acordo com Lorenzo Snow, Joseph tinha zero de negócios ao se casar com suas esposas plurais antes de 1843." Se Runnells tivesse realmente consultado os depoimentos, que estão disponíveis na Biblioteca de História da Igreja, ele teria aprendido que, mais tarde, no mesmo depoimento, o advogado da Igreja Reorganizada dos Santos do Últimos Dias, Kelley questionou Snow e que ele diretamente discordou com a conclusão do Runnells:
 
<br><br>
 
<br><br>
Q. Could he [Joseph Smith] receive a revelation and act upon it, that was contrary in its teachings and provisions to the laws of the church to govern the church, without a violation of those laws?
+
P. Será que ele [Joseph Smith] podia receber uma revelação e agir sobre ela, que era contrário em seus ensinamentos e disposições às leis da Igreja para governar a igreja, sem uma violação dessas leis?
 
<br><br>
 
<br><br>
A. Yes sir, I see that distinctly and understand it and I want you to understand it too. <ref>Footnote 5 in Hales' response: Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 128, question 323.</ref>
+
R. Sim, senhor, eu vejo isso distintamente e compreendo e eu quero que você entenda isso também. <ref>Footnote 5 in Hales' response: Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 128, question 323.</ref>
 
<br><br>
 
<br><br>
This sort of problematic research and writing is common throughout the remainder of Runnells’ treatment of Joseph Smith’s plural marriages raising important questions regarding the accuracy and credibility of his conclusions.
+
Este tipo de pesquisa e escrita problemática é comum em todo o restante do tratamento de Runnells com respeito aos casamentos plurais de Joseph Smith revelando questões importantes a respeito da precisão e credibilidade das suas conclusões.
 
<br><br>
 
<br><br>
Rather than provide a point-by-point rebuttal to Runnells’ claims, it might be most beneficial to refer him and other readers to [http://JosephSmithsPolygamy.org JosephSmithsPolygamy.org] where he can find the latest research dealing with all controversial topics regarding Joseph Smith’s Polygamy including supposed polyandry, young wives, Fanny Alger, sexuality, polygamy denials, Joseph’s interactions with Emma Smith, and other historical and theological considerations. <ref name="Hales">Brian Hales, "Jeremy Runnells—the New Expert on Joseph Smith’s Polygamy?", ''Rational Faiths'' (blog), posted 15 July 2014 {{link|url=http://rationalfaiths.com/jeremy-runnells-new-expert-joseph-smiths-polygamy/}}</ref>
+
Em vez de fornecer uma refutação, ponto a ponto, às reivindicações de Runnells, pode ser  mais benéfico referir-se a ele e outros leitores a [http://JosephSmithsPolygamy.org JosephSmithsPolygamy.org] onde ele pode encontrar as últimas pesquisas lidando com todos os temas controversos como a poligamia de Joseph Smith , incluindo suposta poliandria, esposas jovens, Fanny Alger, sexualidade, negações de poligamia, interações de Joseph com Emma Smith, e outras considerações históricas e teológicas. <ref name="Hales">Brian Hales, "Jeremy Runnells—the New Expert on Joseph Smith’s Polygamy?", ''Rational Faiths'' (blog), posted 15 July 2014 {{link|url=http://rationalfaiths.com/jeremy-runnells-new-expert-joseph-smiths-polygamy/}}</ref>
 
</blockquote>
 
</blockquote>
 +
 
</onlyinclude>
 
</onlyinclude>
 
{{notas}}
 
{{notas}}

Revisão das 22h13min de 9 de maio de 2016

Índice

  NEEDS TRANSLATION  


Pergunta: Será que Lorenzo Snow disse que a poligamia era realmente adultério, antes de 1843?

Não

Brian Hales responde a esta afirmação:

Um exemplo das deficiências que são repetidas várias vezes em seu ensaio é ilustrado quando Runnells alegadamente cita o depoimento de Temple Lot de 1892, de Lorenzo Snow. De acordo com Runnells, Snow deu este testemunho:

Um exemplo das deficiências que são repetidas várias vezes em seu ensaio é ilustrado quando Runnells alegadamente cita o depoimento de Temple Lot de 1892, de Lorenzo Snow. De acordo com Runnells, Snow deu este testemunho: Um homem que violou esta lei em Doutrina e Convênios, edição de 1835, até a aceitação daquela revelação pela Igreja , violou a lei da Igreja se ele praticou o casamento plural. Sim senhor, ele teria sido cortado da Igreja, eu acho que eu deveria ter sido se eu tivesse. Antes de a revelação ter sido dada, em 1843, se um homem tivesse casado com mais esposas do que uma e estivessem vivendo ao mesmo tempo, ele teria sido cortado de A Igreja. Teria sido adultério sob as leis de A Igreja e sob as leis do Estado , também. – Temple Lot Case, p.320–322 [Bold and italics by Runnells.]

Então Runnells conclui:

“De acordo com Lorenzo Snow, Joseph tinha zero de negócios ao se casar com suas esposas plurais antes de 1843 e que ele deveria ter sido cortado de A Igreja como era adultério sob as leis de A Igreja e sob as leis do Estado. O Casamento de Joseph com Fanny Alger em 1833 era ilegal sob ambas as leis da terra e sob qualquer teoria da autoridade divina; era adultério.”

É óbvio que Runnells nunca vira as atuais transcrições do depoimento de 1892, de Temple Lot. Curiosamente, a última frase do parágrafo anterior, o que enfatizou com negrito e itálico, é incorretamente citado. É importante ressaltar que os termos "e de acordo com as leis do Estado também" são uma fabricação.[1] Elas não estão no transcrito original; ou seja, Lorenzo Snow não as disse elas ao falar de qualquer registro do assunto em pauta. Não obstante, Runnells afirma com confiança: "De acordo com Lorenzo Snow, Joseph tinha zero de negócios ao se casar com suas esposas plurais antes de 1843." Se Runnells tivesse realmente consultado os depoimentos, que estão disponíveis na Biblioteca de História da Igreja, ele teria aprendido que, mais tarde, no mesmo depoimento, o advogado da Igreja Reorganizada dos Santos do Últimos Dias, Kelley questionou Snow e que ele diretamente discordou com a conclusão do Runnells:

P. Será que ele [Joseph Smith] podia receber uma revelação e agir sobre ela, que era contrário em seus ensinamentos e disposições às leis da Igreja para governar a igreja, sem uma violação dessas leis?

R. Sim, senhor, eu vejo isso distintamente e compreendo e eu quero que você entenda isso também. [2]

Este tipo de pesquisa e escrita problemática é comum em todo o restante do tratamento de Runnells com respeito aos casamentos plurais de Joseph Smith revelando questões importantes a respeito da precisão e credibilidade das suas conclusões.

Em vez de fornecer uma refutação, ponto a ponto, às reivindicações de Runnells, pode ser mais benéfico referir-se a ele e outros leitores a JosephSmithsPolygamy.org onde ele pode encontrar as últimas pesquisas lidando com todos os temas controversos como a poligamia de Joseph Smith , incluindo suposta poliandria, esposas jovens, Fanny Alger, sexualidade, negações de poligamia, interações de Joseph com Emma Smith, e outras considerações históricas e teológicas. [3]


Notas

  1. Footnote 4 in Hales' response: Questions and answers to lines 189–193, Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 121, read:
    189 P. E o homem que violou a lei neste livro [Doutrina e Convênios, edição de 1835] até a aceitação daquela revelação pela igreja violou a lei de A Igreja se ele praticou o casamento plural?
    R. Sim senhor. Ele foi cortado da igreja. Eu acho que eu deveria ter sido se eu fizesse.
    190 "ual seria a condição do homem que iria se casar com mais de uma pessoa antes do recebimento dessa revelação em 1843? R. Qual seria a condição de um homem que fizesse isso?
    191 P. Sim, senhor. R. Bem, ele seria cortado da Igreja.
    192 P. Não teria sido adultério sob essas revelações que acabei de ler? R. Sim, senhor. Eu acho que seria.
    193 P. Você é um dos Apóstolos na igreja no momento presente, não é . . .
  2. Footnote 5 in Hales' response: Lorenzo Snow, deposition, Temple Lot transcript, respondent’s testimony (part 3), page 128, question 323.
  3. Brian Hales, "Jeremy Runnells—the New Expert on Joseph Smith’s Polygamy?", Rational Faiths (blog), posted 15 July 2014 off-site