Diferenças entre edições de "Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?"
(→‎Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?)
Linha 4: Linha 4:
 
}}
 
}}
 
<onlyinclude>
 
<onlyinclude>
−
==Pergunta: Não 1826 Bainbridge aparência de José diante de um juiz provar que ele tinha sido anteriormente usando sua pedra para fins nefastos?==
+
==Pergunta: Porventura a apresentação de Joseph em Bainbridge, 1826 perante um juiz não prova que ele anteriormente havia usado sua pedra para propósitos abomináveis?==
−
===A evidência atual indica um resultado favorável para Joseph Smith===
+
===A evidência real indica um resultado favorável para Joseph Smith===
  
−
Até o próprio Joseph observou que ele foi procurado por Josiah Stowell ("Stoal") para usar a pedra para encontrar objetos de valor escondidos. (JS-H:1 55-56) Stowell "veio para Joseph por conta de ter ouvido que ele possuía certas chaves pelo qual ele podia discernir coisas invisíveis ao olho natural."<ref>{{biosketch|start=91|end=92}}</ref>  
+
Até mesmo Joseph observou que ele foi procurado por Josiah Stowell ("Stoal") para usar a pedra para encontrar objetos de valor escondidos. (JS-H 1: 55-56) Stowell "veio até Joseph por ter ouvido que ele possuía certas chaves pelas quais poderia discernir coisas invisíveis aos olhos."<ref>{{biosketch|start=91|end=92}}</ref>  
  
−
Stowell, eventualmente, se juntou a Igreja; alguns de seus familiares e comunitários líderes religiosos<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/03/27/the-bainbridge-conspiracy/ The Bainbridge Conspiracy], Fair Blog, March 23, 2008</ref>, no entanto, apresentou acusações contra Joseph em tribunal por eventos relacionados com este tesouro em busca esforço. Isso levou ao que é comumente referido como de Joseph 1826 Bainbridge "glasslooking julgamento." Embora este processo foi usado para acusar Joseph de ser um "desordeiro" e tentar fraudar Stowell, deve-se notar que Stowell na verdade testemunhou em defesa de José. O relatório do resultado deste processo varia dependendo de quem está contando a história. Alguns dizem que Joseph foi encontrado "culpado" ou "condenado". Outros indicam que ele foi "descarregada". Constable De Zeng indicou que o processo "não foi um julgamento." Uma síntese de todas as evidências indicam um resultado favorável para Joseph Smith.<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/12/17/not-guilty/ Not Guilty], Fair Blog, Dec. 17, 2008.</ref>
+
Mais tarde Stowell se filiou à Igreja; alguns de seus familiares e líderes religiosos da comunidade<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/03/27/the-bainbridge-conspiracy/ The Bainbridge Conspiracy], Fair Blog, March 23, 2008</ref>, no entanto, fizeram acusações contra Joseph no tribunal por eventos relacionados com sua atividade de  busca a tesouros. Isto levou ao que é comumente conhecido como Bainbridge 1826: o “julgamento das adivinhações” de Joseph. Embora este processo tenha sido usado para acusar Joseph de ser um "desordeiro" e de tentar fraudar Stowell, deve-se notar que, na verdade, Stowell testemunhou em defesa de Joseph. O relato do resultado deste processo varia dependendo de quem está contando a história. Alguns dizem que Joseph foi encontrado "culpado" ou "condenado". Outros indicam que ele foi "absolvido". Constable De Zeng disse que o processo "não foi um julgamento." A síntese de todas as evidências indicam um resultado favorável para Joseph Smith.<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/12/17/not-guilty/ Not Guilty], Fair Blog, Dec. 17, 2008.</ref>
  
−
Gardner conclui que "a implicação é que, desde Joseph usou uma pedra espreitadela, ele deve ser visto na mesma categoria dos que dirigia um golpe com um. É evidente que o tribunal aparência 1826 diz-nos que alguns contemporâneos o consideravam nessa categoria ... .No entanto, o fato de que as comunidades estariam dispostos a seguir o esquema de confiança simplesmente nos diz que houve um sistema de crença existente na qual pedras videntes foram considerados eficazes e aceitáveis. "<ref>Gardner, ''Joseph the Seer''</ref> Os críticos mais recentes, nomeadamente Dan Vogel, sugeriram que Joseph pertence à categoria de uma fraude piedosa,<ref>Trevor Luke, "The Scandal in the Practice: Joseph Smith as a Religious Performer" 2009 Sunstone Conference</ref> um modelo que outros têm encontrado incoerente e inadequada<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/05/05/seer-or-pious-fraud/ Seer or Pious Fraud], Fair Blog, May 5, 2008</ref>para explicar sucessos e fracassos de José como um vidente aldeia (e profeta mais tarde) e sua tendência de polarizar conhecidos em crentes ou não-crentes.  
+
Gardner conclui que "[A] implicação é de que, despois que Joseph utilizou uma pedra vidente, ele passou a ser visto da mesma forma como os que aplicavam golpes. Claramente a presença no tribunal em 1826 nos diz que alguns contemporâneos o viam nessa categoria .... no entanto, o fato de que as comunidades estariam dispostas a seguir o esquema de confiança simplesmente nos diz que houve um sistema de crença existente, na qual pedras videntes foram consideradas eficazes e aceitáveis."<ref>Gardner, ''Joseph the Seer''</ref> Os críticos mais recentes, especialmente Dan Vogel, sugeriram que Joseph pertence à categoria de uma fraude piedosa,<ref>Trevor Luke, "The Scandal in the Practice: Joseph Smith as a Religious Performer" 2009 Sunstone Conference</ref> um modelo que outros consideraram incoerente e inadequada<ref>David Keller, [http://www.fairblog.org/2008/05/05/seer-or-pious-fraud/ Seer or Pious Fraud], Fair Blog, May 5, 2008</ref>ara explicar os sucessos e fracassos de Joseph como um vidente de vilarejo (e mais tarde um profeta) e sua tendência de polarizar conhecidos em crentes ou céticos.  
  
 
</onlyinclude>
 
</onlyinclude>

Revisão das 12h17min de 2 de agosto de 2015

Índice

Pergunta: Porventura a apresentação de Joseph em Bainbridge, 1826 perante um juiz não prova que ele anteriormente havia usado sua pedra para propósitos abomináveis?

A evidência real indica um resultado favorável para Joseph Smith

Até mesmo Joseph observou que ele foi procurado por Josiah Stowell ("Stoal") para usar a pedra para encontrar objetos de valor escondidos. (JS-H 1: 55-56) Stowell "veio até Joseph por ter ouvido que ele possuía certas chaves pelas quais poderia discernir coisas invisíveis aos olhos."[1]

Mais tarde Stowell se filiou à Igreja; alguns de seus familiares e líderes religiosos da comunidade[2], no entanto, fizeram acusações contra Joseph no tribunal por eventos relacionados com sua atividade de busca a tesouros. Isto levou ao que é comumente conhecido como Bainbridge 1826: o “julgamento das adivinhações” de Joseph. Embora este processo tenha sido usado para acusar Joseph de ser um "desordeiro" e de tentar fraudar Stowell, deve-se notar que, na verdade, Stowell testemunhou em defesa de Joseph. O relato do resultado deste processo varia dependendo de quem está contando a história. Alguns dizem que Joseph foi encontrado "culpado" ou "condenado". Outros indicam que ele foi "absolvido". Constable De Zeng disse que o processo "não foi um julgamento." A síntese de todas as evidências indicam um resultado favorável para Joseph Smith.[3]

Gardner conclui que "[A] implicação é de que, despois que Joseph utilizou uma pedra vidente, ele passou a ser visto da mesma forma como os que aplicavam golpes. Claramente a presença no tribunal em 1826 nos diz que alguns contemporâneos o viam nessa categoria .... no entanto, o fato de que as comunidades estariam dispostas a seguir o esquema de confiança simplesmente nos diz que houve um sistema de crença existente, na qual pedras videntes foram consideradas eficazes e aceitáveis."[4] Os críticos mais recentes, especialmente Dan Vogel, sugeriram que Joseph pertence à categoria de uma fraude piedosa,[5] um modelo que outros consideraram incoerente e inadequada[6]ara explicar os sucessos e fracassos de Joseph como um vidente de vilarejo (e mais tarde um profeta) e sua tendência de polarizar conhecidos em crentes ou céticos.


Notas

  1. ↑ Lucy Mack Smith, Biographical Sketches of Joseph Smith the Prophet, and His Progenitors for Many Generations (Liverpool, S.W. Richards, 1853),91–92.
  2. ↑ David Keller, The Bainbridge Conspiracy, Fair Blog, March 23, 2008
  3. ↑ David Keller, Not Guilty, Fair Blog, Dec. 17, 2008.
  4. ↑ Gardner, Joseph the Seer
  5. ↑ Trevor Luke, "The Scandal in the Practice: Joseph Smith as a Religious Performer" 2009 Sunstone Conference
  6. ↑ David Keller, Seer or Pious Fraud, Fair Blog, May 5, 2008
Obtida de "https://www.fairlatterdaysaints.org/respostas/index.php?title=Pergunta:_Não_1826_Bainbridge_aparência_de_José_diante_de_um_juiz_provar_que_ele_tinha_sido_anteriormente_usando_sua_pedra_para_fins_nefastos%3F&oldid=81064"