Diferenças entre edições de "Pergunta: Foi Thomas Stuart Ferguson um arqueólogo?"

Edição atual desde as 20h14min de 27 de junho de 2017

Índice

Pergunta: Foi Thomas Stuart Ferguson um arqueólogo?

Ferguson nunca estudou arqueologia a nível profissional - ele era auto-educado

Como antropólogo SUD John Sorensen, que trabalhou com Ferguson, relembrou:

[Stan] Larson implica que Ferguson foi um dos "estudiosos e intelectuais da Igreja" e que "seu estudo" foi conduzido ao longo das linhas de bolsa de confiança no "campo da arqueologia." Aqueles de nós com experiência pessoal com Ferguson e seu pensamento sabia diferente. Ele realizou um grau de lei de graduação, mas nunca estudou arqueologia ou disciplinas afins a nível profissional, embora ele era autodidata em parte da literatura da arqueologia americana. Ele tinha uma visão ingênua de "prova", talvez relacionado com o seu escritório de advocacia onde um quer "provou" o seu caso ou perdeu a decisão; comparar a abordagem que ele usou em seu livro de advogado simplista um só rebanho e um só pastor . Seus associados com formação científica e, portanto, mais sofisticação nas armadilhas que envolvem questões intelectuais nunca poderia afastá-lo de sua visão estreita da "pesquisa". (Por exemplo, em abril de 1953, quando ele e eu fiz o primeiro reconhecimento arqueológico do centro de Chiapas, que definiu o trabalho da Fundação para os próximos 20 anos, sua preocupação era perguntar se as pessoas locais tinham encontrado nenhum estatuetas de "cavalos", em vez do que para documentar as dezenas de sites, nós descobrimos e colocar no registro pela primeira vez.) Seu papel em "bolsa de Mórmon" foi em grande parte o de entusiasta e publicista, para o qual nós podemos ser gratos, mas ele não era nem estudioso nem analista.

Ferguson nunca foi um especialista em arqueologia e do Livro de Mórmon (para não falar sobre o livro de Abraão, sobre o qual seu conhecimento era superficial). Ele não era aquele cujo cuidado "estudo" levou-o a ver uma luz maior, a luz que iria libertá-lo de santo dos últimos dias dogma, como Larson representa. Em vez disso, ele era apenas um leigo, inicialmente entusiasmado e esperançoso, mas acabou preso por suas expectativas injustificadas, lógica falho, informação limitada, talvez orgulho ofendido, e falta de fé na pesquisa tedioso que requer uma verdadeira bolsa. Os argumentos negativos que ele usou contra os santos dos últimos dias escrituras em seus últimos anos de exibir todas essas fraquezas.

Larson, como outros que agora onda exemplo de Ferguson diante de nós como um caso de emancipação do pensamento Mórmon ignorante, não enfrenta a questão de que Tom Ferguson foi o real. Será que devemos respeitar o homem duro-condução mais jovem cujos esforços levaram a um programa de pesquisa importante valioso-cheia fé, ou devemos admirar o cínico de dupla ação de anos mais tarde, amargurado porque ele nunca bateu o jackpot em, como ele parece ter considerou, o slot-machine de pesquisa arqueológica? Eu pessoalmente prefiro recordar o meu olhos brilhantes, amigo acreditando, não a figura de envelhecimento Larson recomenda como algo mais sábio. ^[1]

Notas

1. ↑ John L. Sorenson, "Addendum," to John Gee, "A Tragedy of Errors (Review of By His Own Hand Upon Papyrus: A New Look at the Joseph Smith Papyri by Charles M. Larson," FARMS Review of Books 4/1 (1992): 93–119. off-site PDF link