O Livro de Mórmon/Arqueologia/Em comparação com a Bíblia

Índice

Arqueologia Bíblica Comparada ao Livro de Mórmon

  NEEDS TRANSLATION  

Pergunta: O que as críticas são levantadas em relação ao Livro de Mórmon arqueologia comparada com a da Bíblia?

Sectarian critics who accept the Bible claim that the Bible has been "proven" by archaeology

Críticos tendenciosos que aceitam a Bíblia mas não o Livro de Mórmon por vezes afirmam que a Bíblia tem sido "provada" ou "confirmada" pela arqueologia e insistem que o mesmo não pode ser dito sobre o Livro de Mórmon.

The claim that there is no archaeological evidence supporting the Book of Mormon is incorrect

A alegação de que ao contrário da Bíblia não há nenhuma evidência arqueológica apoiando o Livro de Mórmon é baseada em suposições ingênuas e equivocadas. Sem evidência epigráfica do Novo Mundo (que atualmente é extremamente limitada para os tempos do Livro de Mórmon) não é possível saber os nomes contemporâneos de cidades e reinos antigos da Mesoamérica. Descartar o Livro de Mórmon por motivos arqueológicos é míope. Novos achados arqueológicos são geralmente consistentes com o Livro de Mórmon mesmo se somos incapazes (ainda) de saber a localização exata das cidades do Livro de Mórmon.

• What would a "Nephite pot" look like? What would "Nephite" or "Lamanite" weapons look like?
• Think about the Old World--how do you tell the difference between Canaanite pots and houses and garbage dumps, and Israelite pots and houses and garbage dumps? You can't. If we didn't have the Bible and other written texts, we'd have no idea from archaelogy that Israelites were monotheists or that their religion differed from the Canaanites who lived along side them.
• We also know very little about the names of cities in the New World from before the Spanish Conquest. So, even if we found a Nephite city, how would we know? We don't know what the pre-Columbian name for a city was (or how to pronounce them)--so, even if we had found, say, "Zarahemla," how would we know?

Nota: Muitos dos tópicos abordados por vezes em críticas arqueológicas do Livro de Mórmon são tratados em detalhes na página de "anacronismo" do Livro de Mórmon.

Pergunta: Que evidência arqueológica pode ser considerada a prova irrefutável mínimo necessário para convencer um mundo não-crente da autenticidade da escritura nefita?

Para os críticos, cada vez que algo é encontrado que se correlaciona com o Livro de Mórmon, que é considerado um "golpe de sorte" e negou provimento

Uma pergunta razoável para aqueles que sugerem que não há nenhuma evidência arqueológica para o Livro de Mórmon seria: "Qual evidência arqueológica pode ser considerada a prova irrefutável mínima necessária para convencer um mundo não-crente da autenticidade da escritura nefita?"

Algumas pessoas podem sugerir que a conclusão da existência de cavalos ou charretes constituiria prova para o Livro de Mórmon. Este é duvidosa. Encontrar tais itens seria apenas demonstrar que tais coisas existiam no antigo Novo Mundo e enquanto tais descobertas podem ser consistentes com o Livro de Mórmon, dificilmente equivaleria a "prova".

Como exemplo, o Livro de Mórmon menciona cevada que até recentemente pensava-se não existir nas Américas antigas. Os críticos consideraram cevada como uma das coisas que "Joseph Smith errou." No entanto, cevada pré-colombiana do Novo Mundo agora já foi verificada e ainda não existem pessoas correndo para se batizar na Igreja por causa desta descoberta. Para os críticos, encontrar tais itens são muitas vezes visto como "palpites sortudos" por parte de Joseph Smith. O Livro de Mórmon menciona cidades, comércio, guerra, torres e o uso de armadura - todos os quais existiam nas antigas Américas - mas a sua existência ainda não convenceu os críticos de que o Livro de Mórmon é um texto antigo autêntico.

Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?

Evidência física não fornece muita informação a menos que seja colocado dentro de um contexto

Ao examinar as provas antigas, arqueólogos trabalham com um registro muito fragmentário. Em geral eles encontram evidências físicas mas tal evidência em si não fornece muita informação a menos que sejam colocadas dentro de um contexto - um quadro pelo qual pode ser compreendida. Por exemplo se um arqueólogo encontra uma panela (ou mais provavelmente um fragmento de uma panela), fornece pouca evidência sobre a civilização que criou ou usou a panela. Pistas contextuais - tais como outros artefatos descobertos perto da panela - podem fornecer algumas pistas sobre o prazo em que a panela foi usada pela última vez mas certamente não fornece evidências conclusivas a respeito de como era a civilização ou os indivíduos em tal civilização.

Os críticos por exemplo às vezes zombam da idéia de que as nefitas foram por grande parte da sua história escrita "cristãos". Na opinião dos críticos, deve haver vestígios arqueológicos que indicam uma presença cristã no antigo Novo Mundo. Como exatamente poderia um arqueólogo distinguir uma panela de um cristão de uma de um não-cristão? Como seria uma panela de um cristão? É preciso também ter em mente que de acordo com o Livro de Mórmon, os "cristãos" do Novo Mundo eram uma minoria perseguida que foram eliminados mais de 1500 anos atrás. Quanta evidência arqueológica nós realmente esperamos ter sobrevivido no decorrer dos séculos?

Para o arqueólogo as pistas contextuais mais fortes vêm de escrita ou marcas que são por vezes encontradas na prova física. Estes são de dois tipos gerais: epigráficos e iconográficos. Evidência epigráfica consiste de um registro escrito como este texto que você está lendo, enquanto evidência iconográfica consiste de imagens ou ícones. Por exemplo a palavra "cruz" é epigráfica mas uma imagem de uma cruz é iconográfica. Evidência epigráfica, desde que pode ser traduzido, fornece um registro do que as pessoas pensavam ou fizeram. Evidência iconográfica é muito mais simbólica e sua interpretação depende do contexto no qual a imagem é utilizada.

A única maneira os arqueólogos podem determinar nomes é através de registros escritos

Como observado por Dr. William Hamblin, "A única maneira que arqueólogos podem determinar os nomes dos reinos políticos, pessoas, etnografia e religião de um povo antigo é através de registros escritos."

"Iconografia pode ser útil mas deve ser entendido em um contexto cultural particular que só pode ser plenamente compreendido por meio de registros escritos. (Assim a existência de suásticas por exemplo nas mesquitas medievais na Ásia Central ou em templos budistas tibetanos no Tibete não demonstra que os muçulmanos e os budistas são nazistas nem aliás que os nazistas são budistas. Pelo contrário, suásticas medievais demonstram que diferentes significados simbólicos foram aplicados para o mesmo símbolo no início do século vinte na Alemanha, Ásia Central muçulmano e no Tibete.)"

Muitos povos antigos no entanto escreveram em materiais perecíveis que se deterioraram ao longo dos séculos. O Egito por exemplo escreveu em materiais que sobreviveram através dos tempos enquanto o reino de Judá geralmente não o fez.

"Só com os dados arqueológicos", observa Hamblin, "nós não sabemos quase nada sobre a religião e o reino de Judá antiga. Na verdade com base em dados arqueológicos só podemos supor que os judeus eram politeístas exatamente como seus vizinhos. Judaísmo como uma religião única iria simplesmente desaparecer sem a sobrevivência da Bíblia e outros textos judaicos escritos".

"... Metodologicamente falando, é que a ausência de registros escritos arqueologicamente descobertos demonstram que um certo reino não existe? Ou dito de outra forma, a existência de um reino antigo depende dos arqueólogos do vigésimo primeiro século descobrir registros escritos de tal reino? Ou será que o reino existe independentemente de terem ou não parte do horizonte de conhecimento dos arqueólogos do vigésimo primeiro século? Ou para expressar o princípio de forma mais ampla, é a ausência de evidência equivalente a evidência de ausência?"

Pergunta: O que existem registros das antigas Américas antes de 400 dC?

Dos cerca de meia dúzia de conhecidos sistemas de linguagem escrita no Novo Mundo apenas a língua maia pode ser totalmente lido

Ao entender que um registro escrito (epigráfico ou iconográfico) é necessário para a construção de contexto arqueológico, o que encontramos quando ao recorrer aos registros das Américas antigas (ou seja, antes de AD 400)?

Da quase uma dúzia de sistemas conhecidas de linguagem escrita no Novo Mundo (todas as quais estão localizadas na Mesoamérica), apenas a língua Maia pode ser totalmente lido com confiança. Estudiosos podem compreender uma estrutura basica de alguns dos outras idiomas mas eles não podem compreender totalmente o que os antigos diziam. Em outras palavras, existe um problema com a decifração do registo epigráfico. Segundo os especialistas "a pronúncia dos nomes reais dos primeiros reis maias e outros glifos de nomes de outros sistemas de escrita não se sabe com certeza".

Durante o período de tempo em que os nefitas viveram, os estudiosos estavam conscientes de apenas um número muito limitado de inscrições de todo o antigo Novo Mundo que podiam ser lidos com qualquer grau de certeza. Mesmo com esses fragmentos, no entanto, os estudiosos ainda estão incertos a partir dessas inscrições em exatamente como os antigos pronunciavam os nomes próprios e nomes de lugares (topônimos). Quatro destas inscrições legíveis apenas dão datas ou o nome de um rei - um contexto cultural muito limitado. Outras cinco inscrições contêm informações históricas e nomes próprios - a menção das cidades de Tikal e Uaxactun (para os quais a pronúncia antiga permanece incerta) e cinco reis dessas duas cidades (que conhecemos por símbolos iconográficos e cuja pronúncia antiga permanece incerta).

Com essa informação epigráfica escassa, como poderíamos reconhecer - mesmo que elas foram descobertas arqueologicamente - que tínhamos encontrado a localização de cidades que conhecemos como Bountiful e Zaraenla ou se os líderes religiosos foram realmente chamado Néfi ou Moroni? Críticos gostam de afirmar que não há nenhuma evidência arqueológica para o Livro de Mórmon mas a verdade é que só há dados arqueológicos escassos para nos dizer alguma coisa sobre os nomes dos habitantes ou locais antigos do Novo Mundo - e os nomes são os únicos meios pelos quais poderíamos arqueologicamente identificar se houve nefitas na América antiga.

Pergunta: Como é que a arqueologia do Livro de Mórmon compara à arqueologia da Bíblia?

Há uma falta de inscrições legíveis do Novo Mundo de nefitas vezes

Críticos religiosos frequentemente gostam de comparar a falta de apoio arqueológico para o Livro de Mórmon com a certeza que possuem que para a Bíblia, a quantidade de evidências é volumosa. Há uma diferença drástica, no entanto, entre os dois mundos (Antigo e Novo) quando se trata de dados epigráficos, dados iconográficos, a continuidade da cultura e topônimos.

Já notamos a falta de inscrições legíveis do Novo Mundo do tempo dos de nefitas. De terras bíblicas, no entanto, sabemos de milhares de inscrições contemporâneas que sobreviveram aos tempos modernos. Temos mostrado que muito poucos topônimos (nomes de lugares) podem ser lidos nos poucos fragmentos epigráficos sobreviventes da era do nefita do Novo Mundo. Em contraste, encontramos para as terras bíblicas não apenas dezenas de registros epigráficos identificando cidades mediterrâneas antigas, mas também encontramos algumas vezes uma "continuidade da cultura" que preserva nomes de cidades. Em outras palavras, muitas cidades modernas perto do leste são conhecidas pelo mesmo nome como eram conhecidas antigamente (o que não é o caso da América antiga). Saber a localização exata de uma cidade ajuda os arqueólogos bíblicos localizar outras cidades simplesmente através do cálculo das distâncias.

Mesmo reconhecendo as vantagens arqueológicas para determinar a localização e a realidade histórica das terras bíblicas, vemos que apenas pouco mais de metade de todos os nomes de lugares mencionados na Bíblia foram localizados e positivamente identificados. A maioria destas identificações são baseadas na preservação do topónimo. Para locais bíblicos sem topônimo preservado, apenas cerca de 7% a 8% deles têm sido identificados a um grau de certeza e cerca de mais 7% a 8% deles têm sido identificados com algum grau de certeza conjectural. A identificação desses locais sem nomes de lugares não poderia ter sido feito se não fosse para a identificação de locais com topônimos preservados. Se poucos ou nenhum dos topônimos bíblicos haviam sobrevivido em uma "cadeia de linguagem" contínua e ininterrupta a partir da era da Bíblia para a nossa própria, a identificação de locais bíblicos seria em grande parte especulativa.

Apesar da identificação de alguns sítios bíblicos, muitos locais bíblicos importantes não foram identificados. A localização do Monte Sinai, por exemplo, é desconhecida e há mais de vinte candidatos possíveis. Alguns estudiosos rejeitam a alegação de que a cidade de Jericó existia na época de Josué. A rota exata seguida pelos israelitas em seu Êxodo é desconhecida e alguns estudiosos contestam a afirmação bíblica de que nem mesmo houve uma conquista israelita de Canaã.

Pergunta: O que é que vamos encontrar em arqueologia mesoamericana no que diz respeito a colocar nomes, tais como nomes de cidades?

Na Mesoamérica, topônimos muitas vezes desapareceu de uma época para a próxima

O que encontramos em arqueologia mesoamericana em relação a topônimos [topônimos = nomes de lugares, tais como nomes de cidades]? Em primeiro lugar, ao contrário das terras bíblicas onde muitos topônimos sobreviveram devido a uma continuidade da cultura, não há nenhuma razão para supor que as línguas maias e as línguas nefitas foram relacionadas. Em segundo lugar, vemos que muitas vezes topônimos desapareceram de uma época para outra. Muitas das cidades mesoamericanas hoje têm nomes espanhóis como San Lorenzo, La Venta e El Mirador. O "colapso das civilizações indígenas antes dos conquistadores criou uma descontinuidade histórica afiada. Temos os nomes de quase nenhuma das cidades clássicas de Maia e Olmeca de dois milênios atrás, razão pela qual eles são conhecidos hoje sob títulos espanhóis". Os arqueólogos simplesmente não sabem o que eram muitos dos nomes originais destas cidades maias. Se os arqueólogos não sabem os nomes de algumas cidades ja descobertas, como se poderia esperar alguém fornecer nomes em inglês para essas cidades, tais como nomes fornecidos no Livro de Mórmon?

Além disso, os estudiosos têm dúvidas ao respeito da pronúncia de cidades mesoamericanas para as quais não se têm nomes. Isso ocorre porque as inscrições de cidades são frequentemente iconográfica e nem todos os estudiosos concordam que esses ícones representam nomes de cidades. Estes ícones não são apenas raros (como mencionado acima) mas eles são simbólicos ao invés de ser fonéticos. Em outras palavras, quando os arqueólogos encontram uma inscrição iconográfica designando a um local como o Morro da Jaguar, a pronúncia dessa inscrição seria dependente da linguagem do alto-falante - Seja um zapoteca, um Mixtec ou um nefita. A única maneira de identificar um local antigo é por meio de uma inscrição dando um nome foneticamente inteligível. Salvo novas descobertas, talvez nunca saibamos como os nomes das cidades mesoamericanas foram pronunciadas no Livro de Mórmon.

Se os dados epigráficos [por exemplo, inscrições em pedras ou monumentos] do Velho Mundo eram tão poucos como os dados epigráficos do Novo Mundo, os estudiosos seriam severamente limitados em sua compreensão dos israelitas ou cristianismo primitivo. Provavelmente seria impossível, usando estritamente evidências arqueológicas não-epigráficas [isto é, não-escrita, não-baseada em língua], distinguir entre cananeus e israelitas quando eles co-existiram na Terra Santa pré-babilônica (pré-587 AC.) Nós achamos que os mesmos problemas seriam evidentes no estudo do cristianismo primitivo se estudiosos foram confrontados com a ausência de dados epigráficos. Por exemplo, se as perseguições de Diocleciano contra cristianismo tinha sido bem sucedido, se Constantine nunca havia se convertido e se o cristianismo havia desaparecido por volta do ano 300, que seria muito difícil, se não impossível reconstruir a história do cristianismo usando nada além de artefatos arqueológicos e inscrições romanas imperiais.

"É bem possível", observa Hamblin, "para uma religião, especialmente uma religião "aniconic" [uma religião que não usa imagens simbólicas escritas], simplesmente desaparecer do registro arqueológico. Apesar do fato de que havia vários milhões de cristãos no [I]mpério Romano no final do terceiro século, é muito difícil [descobrir] quase nemhuma coisa de substância sobre eles por meio de apenas a arqueologia".

Uma das poucas cidades antigas na Mesoamérica para o qual o nome pré-colombiana é conhecido tem o nome de "Lamanai"

Did você sabe que uma das poucas cidades antigas na Mesoamérica para o qual o nome pré-colombiana é conhecido é chamado de "Lamanai"? Significa "submerso crocodilo." Segundo a Wikipedia, "O nome do site é pré-colombiana, registrado pelos primeiros missionários espanhóis, e documentou mais de um milênio anterior em inscrições maias como Lam'an'ain." Leia mais sobre isso em Wikipedia: Lamanai. Nós não estamos dizendo que este é um livro de Mórmon da cidade, mas o nome faz você pensar.

Wikipedia entrada na cidade antiga de Lamanai localizado na península de Yucatan. A cidade de Lamani, ao contrário de outros sítios arqueológicos mesoamericanos, mantém o seu nome original.

Pergunta: Como a arqueologia no Velho Mundo comparar com os primeiros capítulos do Livro de Mórmon?

Existem recentemente descoberto correlações entre os primeiros capítulos do Livro de Mórmon e os registros arqueológicos do Velho Mundo

Dadas as vantagens inerentes (continuidade cultural, topônimos, condições ambientais que favorecem a preservação de artefatos, tempo e recursos investidos no trabalho de campo arqueológico e linguística, etc) de estudos do Velho Mundo em relação aos estudos do Novo Mundo, é interessante notar algumas correlações recentemente descobertas entre os primeiros capítulos do livro de Mórmon e o registro arqueológico do Velho Mundo de maneiras que teriam sido desconhecidas no tempo que o livro foi traduzido. Em outras palavras, é impossível que Joseph Smith poderia ter conhecido qualquer um dos dados arqueológicos do Velho Mundo que vieram à luz depois de sua morte - esses achados não contradizem o Livro de Mórmon e, em muitos casos, são consistentes com as suas histórias.

Considere, por exemplo, um altar recentemente descoberto no Iêmen que é consistente com uma história relatada no Livro de Mórmon. Este altar, descoberto por arqueólogos não-SUD, tem o nome tribal de NHM esculpida nela. O altar está localizado na mesma vizinhança em que o Livro de Mórmon descreve os leítas parando em Nahom para enterrar Ismael e data do mesmo período de tempo. Deve-se aqui lembrar que a língua hebraica da época de Néfi não tem vogais escritas e assim NHM poderia muito provavelmente ser "Nahom". O nome NHM não aparece do nada, mas o local de uma antiga NHM existe não só dentro do tempo específico da viagem Leíta, mas também dentro de um local plausível através do qual os estudiosos SUD acreditam que os Leítas viajaram na Arábia antes de embarcar em sua viagem ao Novo mundo.

Pergunta: Como a arqueologia do Novo Mundo se encaixam com o Livro de Mórmon?

Há um crescente corpo de evidências de Novo Mundo arqueologia que suporta o Livro de Mórmon

Também é interessante notar que há uma quantidade crescente de evidências arqueológicas do Novo Mundo que suporta o Livro de Mórmon. Dr. John Clark da New World Archaeological Foundation ("Fundação Arqueológica do Novo Mundo") compilou uma lista de sessenta itens mencionadas no Livro de Mórmon. A lista inclui itens como "espadas de aço", "cevada", "cimento", "tronos" e alfabetização. Em 1842, apenas oito (ou 13,3%) desses sessenta itens foram confirmadas por evidências arqueológicas. Assim, no meio do século décimo nono, a arqueologia forneceu pouco apoio para as reivindicações feitas pelo Livro de Mórmon. Na verdade, o texto do Livro de Mórmon contrariou tanto ideias de especialistas e ideias populares sobre a América antiga no início de 1800.

Enquanto os esforços de arqueologia lançaram luz sobre o antigo Novo Mundo, encontramos em 2005 que quarenta e cinco desses sessenta itens (75%) foram confirmadas. Trinta e cinco dos itens (58%) foram definitivamente confirmadas por evidências arqueológicas e dez itens (17%) receberam possível - tentativa, mas ainda não totalmente verificadas - confirmação. Portanto, como as coisas estão no momento, evidência arqueológica actual do Novo Mundo tende a verificar as alegações feitas pelo Livro de Mórmon.

Estatuto do Livro de Mórmon prova em 1842. Este gráfico inclui tanto evidência, tanto do Velho Mundo eo Novo Mundo.

Estatuto do Livro de Mórmon prova em 2005. Este gráfico inclui tanto evidência, tanto do Velho Mundo eo Novo Mundo.

  NEEDS TRANSLATION  

Question: Did Dee F. Green say that there is no such thing as Book of Mormon archaeology?

Green argues that the concept of "Book of Mormon archaeology" is inadequate, and that a broader anthropological perspective is necessary

Dee F. Green wrote the following in 1969:

I am not impressed with allegations that Book of Mormon archaeology converts people to the Church. My personal preference in Church members still runs to those who have a faith-inspired commitment to Jesus Christ, and if their testimonies need bolstering by "scientific proof" of the Book of Mormon (or anything else for that matter), I am prone to suggest that the basis of the testimony could stand some re-examination. Having spent a considerable portion of the past ten years functioning as a scientist dealing with New World archaeology, I find that nothing in so-called Book of Mormon archaeology materially affects my religious commitment one way or the other, and I do not see that the archaeological myths so common in our proselytizing program enhance the process of true conversion….

What then, ought to be our approach to the Book of Mormon? In the first place it is a highly complex record demanding knowledge of a wide variety of anthropological skills from archaeology through ethnology to linguistics and culture change, with perhaps a little physical anthropology thrown in for good measure. No one man outside the Church, much less anyone inside, has command of the necessary information. Furthermore, it isn't just the accumulation of knowledge and skill which is important; the framework in which it is applied must fit. Such a framework can be found only by viewing the Book of Mormon against a picture of New World culture history drawn by the entire discipline of anthropology. Singling out archaeology, a sub-discipline of anthropology, to carry the burden, especially in the naive manner employed by our "Book of Mormon Archaeologists," has resulted in a lopsided promulgation of archaeological myth.

We have never looked at the Book of Mormon in a cultural context. We have mined its pages for doctrine, counsel, and historical events but failed to treat it as a cultural document which can teach something about the inclusive life patterns of a people. And if we are ever to show a relationship between the Book of Mormon and the New World, this step will have to be taken. It is the coincidence of the cultural history of the Book of Mormon with the cultural history of the New World that will tip the scales in our favor....

Several years ago John Sorenson drew an analogy with the Bible which bears repeating:

Playing "the long shots," looking for inscriptions of a particular city, would be like placing the family bankroll on the gambling tables in Las Vegas. We might be lucky, but experience tells us not to plan on it. After lo, these many years of expensive research in Bible lands, there is still not final, incontrovertible proof of a single Biblical event from archaeology alone. The great value of all that effort has been in the broad demonstration that the Bible account fits the context time after time so exactly that no reasonable person can suppose other than that it is genuinely historic. Twenty years or less of systematic "painting the scenery" can yield the same sort of convincing background for the Book of Mormon, I believe. For too long Mormons have sought to "prove" the Book of Mormon authentic by what is really the-- most difficult kind of evidence--historical particulars. In the light of logic and the experience of Biblical archaeology it appears far safer to proceed on the middle ground of seeking general contextual confirmation, even though the results may not be so spectacular as many wish. In any case such a procedure-- the slow building up of a picture and a case--will leave us with a body of new knowledge and increased understanding of the times, manner, and circumstances when Book of Mormon events took place which seems to some of us likely to have more enduring value than “proof.”(italics in original) (emphasis added)

A dated source

The reference is from 1969. Green was a believing archaeologist; believing archaeologists now have more positive things to say about whether archaeology can tell us anything about the Book of Mormon. For a more current assessment, see:

• John E. Clark, "Archaeology, Relics, and Book of Mormon Belief," Journal of Book of Mormon Studies 14/2 (2005): 38–49. off-site PDF link wiki
• Book of Mormon archaeology

The manner in which critics of the Church use this quote distorts Green's message and intent

The manner in which critics of the Church use this quote distorts Green's message and intent. A few representative quotes demonstrate that Green is not dismissing the possibility of Book of Mormon archaeology. Instead, Green insists that the approaches taken up to 1969 were inadequate, and misdirected:

• Among the morass of archaeological half-truths and falsehoods which we have perpetrated in the name of Book of Mormon archaeology, only Jakeman's suggestion of a limited geography and Sorenson's insistence on a cautious, highly controlled trait-complex approach are worth considering. The ink we have spilled on Book of Mormon archaeology has probably done more harm than good.
• I am not impressed with allegations that Book of Mormon archaeology converts people to the Church. My personal preference in Church members still runs to those who have a faith-inspired commitment to Jesus Christ, and if their testimonies need bolstering by "scientific proof" of the Book of Mormon (or anything else for that matter), I am prone to suggest that the basis of the testimony could stand some re-examination. Having spent a considerable portion of the past ten years functioning as a scientist dealing with New World archaeology, I find that nothing in so-called Book of Mormon archaeology materially affects my religious commitment one way or the other, and I do not see that the archaeological myths so common in our proselytizing program enhance the process of true conversion.
• The first myth we need to eliminate is that Book of Mormon archaeology exists. Titles on books full of archaeological half-truths, dilettanti on the peripheries of American archaeology calling themselves Book of Mormon archaeologists regardless of their education, and a Department of Archaeology at BYU [note 16 reads: Fortunately now changed to the Department of Anthropology and Archaeology, with such qualified men as Merlin Myers, Ray T. Matheny, and Dale Berge giving students a sound and realistic education in anthropology.] devoted to the production of Book of Mormon archaeologists do not insure that Book of Mormon archaeology really exists. If one is to study Book of Mormon archaeology, then one must have a corpus of data with which to deal. We do not. The Book of Mormon is really there so one can have Book of Mormon studies, and archaeology is really there so one can study archaeology, but the two are not wed. At least they are not wed in reality since no Book of Mormon location is known with reference to modern topography. Biblical archaeology can be studied because we do know where Jerusalem and Jericho were and are, but we do not know where Zarahemla and Bountiful (nor any other location for that matter) were or are. It would seem then that a concentration on geography should be the first order of business, but we have already seen that twenty years of such an approach has left us empty-handed (italics in original).

• Another myth which needs dispelling is our Lamanite syndrome. Most American Indians are neither descendants of Laman nor necessarily of Book of Mormon peoples. The Book itself makes no such claim....

• Finally, I should like to lay at rest the myth that by scurrying around Latin America looking for horses and wheels we can prove the Book of Mormon.

Green also praises some aspects of the approach taken by the Church and a few scholars

• ...only Jakeman's suggestion of a limited geography and Sorenson's insistence on a cautious, highly controlled trait-complex approach are worth considering.

• Considerable embarrassment over the various unscholarly postures assumed by the geographical-historical school resulted in the Church Archaeological Committee's attitude that interpretation should be an individual matter, that is, that any archaeology officially sponsored by the Church (i.e., the monies for which are provided by tithing) should concern itself only with the culture history interpretations normally within the scope of archaeology, and any attempt at correlation or interpretation involving the Book of Mormon should be eschewed. This enlightened policy, much to the gratification of the true professional archaeologist both in and outside the Church, has been scrupulously followed. It was made quite plain to me in 1963 when I was first employed by the BYU-NWAF [New World Archaeological Foundation] that my opinions with regard to Book of Mormon archaeology were to be kept to myself, and my field report was to be kept entirely from any such references.

Some of my colleagues and students, both in and out of the Church, have wondered if perhaps the real reason for the Church's involvement in archaeology (especially since it is centered in Mesoamerica with emphasis on the Preclassic period) is to help prove the Book of Mormon. While this may represent the individual thinking of some members of the Church Archaeological Committee, it has not intruded itself on the work of the foundation except to limit its activities to the preclassic cultures of Mesoamerica. Regardless of individual or group motives, however, the approach of the BYU-NWAF has been outstandingly successful. My numerous non-Church colleagues in Mesoamerican archaeology hold high regard for the work of the foundation and for most of its staff. Gareth Lowe, director of the BYU-NWAF, is as good a Mesoamerican archaeologist as there is in the country, and the foundation's outstanding publication series (which never mentions the Book of Mormon) consistently received good reviews in the professional literature.

Green is calling for a different approach

• What then, ought to be our approach to the Book of Mormon? In the first place it is a highly complex record demanding knowledge of a wide variety of anthropological skills from archaeology through ethnology to linguistics and culture change, with perhaps a little physical anthropology thrown in for good measure. No one man outside the Church, much less anyone inside, has command of the necessary information. Furthermore, it isn't just the accumulation of knowledge and skill which is important; the framework in which it is applied must fit. Such a framework can be found only by viewing the Book of Mormon against a picture of New World culture history drawn by the entire discipline of anthropology. Singling out archaeology, a sub-discipline of anthropology, to carry the burden, especially in the naive manner employed by our "Book of Mormon Archaeologists," has resulted in a lopsided promulgation of archaeological myth.

• We have never looked at the Book of Mormon in a cultural context. We have mined its pages for doctrine, counsel, and historical events but failed to treat it as a cultural document which can teach something about the inclusive life patterns of a people. And if we are ever to show a relationship between the Book of Mormon and the New World, this step will have to be taken. It is the coincidence of the cultural history of the Book of Mormon with the cultural history of the New World that will tip the scales in our favor.

Not surprisingly, it is this approach recommended by Green that has borne fruit in the thirty-five years since his article.

Also not surprisingly, this fact is carefully hidden from the critic's audience.

• For an up-to-date assessment of the Book of Mormon and archaeology, see:
  • John E. Clark, "Archaeology, Relics, and Book of Mormon Belief," Journal of Book of Mormon Studies 14/2 (2005): 38–49. off-site PDF link wiki