La Sainte Bible et le mormonisme/L'infaillibilité et la Bible

    L'infaillibilité et la Bible

Des questions

Certains chrétiens affirment que les textes bibliques dans leur état d'origine, étaient infaillibles. Par conséquent, ils disent que Joseph Smith a eu tort quand il a enseigné que la Bible contient des erreurs ou des omissions.

"Bible, infaillibilité de la," Sujets de l’Évangile

Les saints des derniers jours révèrent la Bible. Ils l’étudient et croient qu’elle est la parole de Dieu. Cependant, ils ne croient pas que la Bible, sous sa forme actuelle, ne contient aucune erreur.

(Cliquez ici pour l'article complet (en français))

Réponse

La preuve textuelle disponible rend la théorie d'une Bible infaillible intenable. De plus, la doctrine de l'infaillibilité n'est pas une doctrine biblique, de sorte qu'il ne peut être imposée dans le texte de l'extérieur et ne peut être retirée des enseignements de la supposée «Bible infaillible».

La position de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours pour honorer la Bible et chercher à comprendre, de reconnaître que c'est la Parole de Dieu que dans la mesure où les humains imparfaits ont réussi à transmettre fidèlement la Parole, est donc compatible avec l'enseignement biblique quant à la preuve qui est disponible.

Pour insister sur l'infaillibilité de la Bible est un présupposé théologique et idéologique et non une conséquence naturelle des enseignements de la Bible.

Une déclaration biblique

Nulle part dans la Bible trouverez la déclaration que ce n'est infaillible.

Blake Ostler Comme indiqué dans la «Déclaration de Chicago sur l'infaillibilité biblique».

La doctrine de l'infaillibilité manque de cohérence interne. À mon avis, il y a beaucoup de problèmes insurmontables qui imposent un rejet de l'infaillibilité en général et, en particulier, le rejet de l'infaillibilité promulguées dans la Déclaration de Chicago . Tout d'abord, la Déclaration de Chicago est incompatible en soi. On ne peut pas toujours affirmer que la Bible est la base de leurs croyances et aussi conclure que vous devez accepter affirmer infaillibilité biblique comme prévu dans la Déclaration de Chicago. Cette déclaration contient une série de déclarations ou propositions, pour ainsi dire, qui ne sont pas biblique . Infaillibilité , comme les évangéliques a récemment déclaré , n'est pas comptabilisée dans la Bible, parce que on trouve en nulle part de ce livre, les mots «sans erreur» ou «infaillible» apparaissent. Ces concepts théoriques sont étrangers aux écrivains bibliques. En outre, l'infaillibilité ne fait pas partie des symboles de la foi chrétienne. Cette notion d’infaillibilité est d'origine récente et assez typique de l'évangélisme américain. Tout au long de l'histoire de la pensée chrétienne, la Bible a été la source de la croyance et pas l'objet de la foi. L'affirmation selon laquelle la Bible est infaillible va au-delà des déclarations trouvées dans l'Écriture que toute écriture est «inspirée de Dieu» Ainsi, l'infaillibilité comme engagement de la foi est incompatible avec l'affirmation que les croyances sont basées sur ce que dit la Bible. L'infaillibilité est une doctrine qui n'est pas couverte dans la Bible et qui est basées sur des considérations sans support scripturaire. Cette doctrine devrait être acceptée que si elle est raisonnable et si elle correspond à ce que nous savons par les Écritures elles-mêmes, non pas comme un article de foi. Cependant, il a été trouvé que tel n'est pas le cas.

La Déclaration de Chicago ne peut agir que comme une déclaration de foi, et n'est pas une observation juste de ce que nous trouvons dans la Bible. La même Déclaration de Chicago reconnaît qu'il n'y a pas des déclarations infaillibles dans la Bible, parce que nous ne nous rendons pas compte de l'infaillibilité «lorsque tous les faits sont connus.» Il est très opportun de proposer une théorie qui ne peut être évalué que si nous sommes en effet omniscient. Donc, la Déclaration de Chicago est une proposition inutile et ne peut pas être considérée comme une déclaration de foi qui vient de la Bible, car elle n'apparaît pas dans la Bible. Et plus, elle en peut pas être considérée comme une déclaration de ce que les éléments de preuve, parce que cette preuve ne peut être évaluée jusqu'à ce que nous sommes omniscients.

Témoignage textuelle

Les données actuelles trouvées dans les manuscrits bibliques démontres sans équivoque que la corruption et la manipulation des textes bibliques est la règle plutôt que l'exception.

Ancien Testament

Professeur JL Magnes de Bible à l'Université hébraïque de Jérusalem et rédacteur en chef du projet de la publication de la "Mer Morte" a écrit:

• «Tous [les] témoins textuels [de l'Ancien Testament] diffèrent les uns des autres dans une mesure plus ou moins grande.»
• «Il n'existe aucune édition de [l'Ancien Testament] qui correspond, dans toutes ses détails, avec une autre.»
• «La plupart des textes anciens et modernes qui ont été transmises d'une génération à l'autre ont été corrompues d'une manière ou d'une autre.» (Souligné dans l'original).
• «Un deuxième phénomène concernant les corrections et modifications apportées au texte biblique ... Une telle manipulation du texte est évidente dans tous les manuscrits.»
• «Ainsi, même paradoxal, soferim [ scribes ] et Massoretes ont gardé soigneusement un texte qui a déjà été endommagé.»
• «L'un des principes de la recherche biblique, c'est que le texte conservé dans les différentes copies (manuscrits, éditions) de ce qui est communément appelé le texte massorétique ne reflète pas le «texte original» des livres bibliques dans de nombreux détails.»
• «Ces sources parallèles [venant des livres des Rois , Isaïe , les Psaumes , Samuel , etc.] sont fondées sur des textes anciens qui n'avaient pas d'accord entre eux avant d'être incorporés dans les livres bibliques et qui ont étés modifiées après leur transmission à une génération à l'autre dans le cadre des livres bibliques.»
• «Le S[eptante] est une traduction juive qui a étée réalisée principalement à Alexandrie. Sa source hébreu était très différente de l'autre des témoins textuels ( T [argumin ] , V[ulgate] , textes M[assorétique], S[samaratan et la plupart des textes de Qumrân] ) ... En outre, le S[eptante] est une source importante pour l'exégèse début, et cette traduction constitue également la base pour de nombreux éléments dans le Nouveau Testament".»
• «L'importance de la S[eptante] réside dans le fait qu'elle reflète une plus grande pluralité de variantes importantes que toutes les autres traductions.»
• «Opinions textuels montrent certaines caractéristiques qui sont évidentes, comme une tendance expansionniste, abrégée, harmonisée, ou une tendance de judaïser ou de christianiser.»
• «Vous ne pouvez pas soutenir une théorie de la division des témoins bibliques en trois recensions [la version massorétique , samaritains, et Septante ] ... au point que l'on pourrait presque parler d'un nombre illimité de textes»
• «La question du texte original des livres bibliques ne peut être résolue sans ambiguïté, car il n'y a aucune preuve solide pour nous aider à décider d'une manière ou d'une autre.»
• «Nous n'avons pas connaissance de l'existence de copies de livres bibliques écrits dans la première étape de sa transmission textuelle, ou écrits près du temps de cette étape....Parce qu'il est supposé que les siècles précédents les premiers textes existants ont étées marquées par une grande fluidité du texte, tout ce qui est dit à propos de l'état ​​primitif de la Bible doit nécessairement être considéré comme hypothétique.»
• «Le texte M[assorétique] est seulement un témoin de l'ajout de texte biblique, sa forme originale était loin d'être identique au texte original de la Bible dans son ensemble.»
• «En règle générale, ces concepts [de la nature du texte biblique original] sont formulées comme «croyance» ; c'est à dire, un savant peut croire ou ne pas croire en un seul texte original. Ces avis sont presque toujours dogmatique.»
• «Au cours de sa transmission, le texte a subi beaucoup de changements complexes, de sorte qu'il est presque impossible de reconstituer la forme originale du texte.»
• «Beaucoup de changements présents dans le texte biblique, comme à des phrases entières, des sections et des livres entiers, ne devrait pas être attribué à des copistes, mais les générations précédentes des éditeurs, qui se sont accordés la liberté de faire de tels changements massifs pendant le stade de la formation de la littérature biblique.»
• «On ne devrait pas croire que le [texte massorétique] ont triomphé sur les autres versions, mais plutôt que ceux qui l'ont promu probablement constitués le seul groupe organisé qui a survécu à la destruction du Second Temple [par exemple, dérivé de l'école rabbinique pharisiens].»

Le Nouveau Testament

Une situation similaire nous confronte avec le Nouveau Testament. Vaganay et Christian Bernard Léon Amphoux a écrit dans «Introduction à la critique textuelle du Nouveau Testament»:

• «Ces [anciennes méthodes d'interprétation rhétorique] étaient utilisées pour révéler un code secret qui était seulement accessible aux chercheurs ou initie. Si le texte «occidentale» est compris de ce point de vue, on voit que c'est plutôt le produit d'un système selon la signification, et non pas un certain style de la théologie. Cependant, ne considère pas que ce type de l'écrit codé sophistiqué était adapté à la circulation générale. Pour une distribution à plus grande échelle, le texte doit être adapté à la mentalité des gens qui ils recevraient, et donc a dû être révisé et soumis à des changements afin d'être acceptable pour un public qui espérait ne pas avoir à déchiffrer le sens caché.»
• «La grande différence stylistique entre les deux types de majeur texte du Nouveau Testament, la «occidentale» d'un côté et tous les autres d'autre part, ne peut pas être due au hasard.»
• «Dans l'année 178 de notre ère, Celse, un écrivain laïque, a déclaré dans Polémique contre les chrétiens: «Certains croyants ont changé le texte original de l'Evangile trois ou quatre fois, voire plus , avec l'intention de détruire les revendications de leurs détracteurs...." (cité dans Origène contre Celse' SC 132:2, 27) Origène ne nie pas l'existence de ces changements.» En fait, Origène écrit: «Aujourd'hui [3ième siècle après JC] il est évident que une grande diversité existe parmi les manuscrits, soit par la négligence des scribes ou l'audace perverse de certaines personnes à modifier le texte, ou soit parce que certaines personnes ajouter ou supprimer des informations comme il leur plaît, s'octroyant ainsi le rôle de correcteur.»
• «Par conséquent, il n'est pas possible de reconstituer avec certitude le texte le plus ancien, mais il ne fait aucun doute de son existence sous forme écrite depuis dates anciennes sans phase préparatoire orale.»
• «Dans la période après 135 ap. J.-C., les recensions et la diversité des textes résultant ont eu son maximum avant l'an 200.»
• «Par conséquent , entre 150 et 250 ap. J.-C., les premières critiques ont généré un grand nombre de nouvelles versions. Ces critiques de livres ont étés crées par une combinaison de facteurs: négligence aléatoire, corrections intentionnelles par des scribes, des erreurs involontaires, un abandon conscient de la littéralité par les traducteurs, les modifications systématiques des auteurs et, surtout , une pollution d'harmonisation dont l'intensité varie d'un endroit à l'autre. Tous ces éléments ont contribué à la diversification du texte pour donner, pour ainsi dire , un peu la couleur locale de chaque pays.»

Qui a fait les changements?

[ ... ] Des études récentes ont montré que la preuve des manuscrits qui ont survécu jusqu'à nos jours pointant dans la direction opposée. Les scribes associés à la tradition orthodoxe fait de fréquents changements dans leurs textes . Parfois, ils l'ont fait pour éliminer la possibilité d'un «détournement» du texte par les chrétiens qui professent des croyances hérétiques et, parfois, de le rendre compatible avec les doctrines qu'ils professaient et ont embrassé par les chrétiens.

Par conséquent, la tradition chrétienne «orthodoxe» nécessite une édition du texte original de cet appui de son point de vue ou opposés à ceux avec lesquels ils sont en désaccord. Il semble étrange, donc, maintenant reconnaître ceux qui n'acceptent pas entièrement les termes «orthodoxe» en «violation de l'Écriture», car ce sont ces mêmes écritures qui ont été à l'origine modifiées par ceux qu'on appelle maintenant «orthodoxe». C'est juste une autre façon de dire qu'ils ont gagné la bataille de définir son point de vue comme «correct».

Comme Bruce Metzger observé:

Aussi étrange que cela puisse paraître, les scribes qui pensaient [par eux-mêmes] étaient plus dangereux que ceux qui souhaitent seulement être fidèle à copier ce qu'ils avaient en face de lui. Bon nombre des changements qui pourraient être classées comme intentionnelles ont été sans aucun doute fait de bonne foi par les copistes qui pensaient correction d'une erreur ou d'une erreur de la langue avait été présenté plus tôt dans le texte sacré et doivent être corrigées. Par la suite, un scribe pourrait même réintégrer une interprétation erronée qui avait déjà été corrigé. Les manuscrits du Nouveau Testament conservés les restes de deux types de modifications dogmatiques: ceux qui concernent la suppression ou la modification de ce qui était considéré doctrine inacceptable ou incommode; et ceux qui se nourrissant de la «preuve» d'un principe ou une pratique théologique préféré dans l'Écriture.

Que pensaient-ils, les premiers chrétiens?

Justin Martyr, un écrivain chrétien du 2ième siècle, s'est plaint que les Juifs avaient changé les Écritures:

Et j'espère que vous remarquerez qu'ils [les Juifs] ont complètement supprimé beaucoup d'Écritures de nombreux textes.

Origène, écrivain chrétien du troisième siècle, s'est plaint le problème de la mauvaise transmission textuelle, même en son temps:

Les différences entre les manuscrits sont devenus monumentales, que ce soit par la négligence de certains copistes ou par l'audace perverse des autres. Beaucoup de ces personnes négligent leur devoir d'examiner ce qu'ils ont transcrit, ou, dans le processus d'examen, faire des ajouts ou des suppressions à leur guise.

Bruce Metzger, un érudit et critique textuelle, cité ce passage et puis indique:

Des sources laissent entendre que peut-être tous les manuscrits existants à son époque auraient été corrompus.

Le Livre de Mormon décrit comment «les choses claires et précieuses» (1 Néphi 13:28) ont été retirés de la Bible--par suppression. En outre, Origène se plaint «des suppressions» faites dans les Écritures, ce qui serait les changements les plus difficile à détecter. Une modification peut être détectable, mais les suppressions de répression sont presque toujours perdues à tout jamais. Denys, évêque de Corinthe, s'est également plaint au deuxième siècle:

Quand mes frères en Christ m'a invité à écrire des lettres, c'est ce que j'ai fait. Ces apôtres du diable ont rempli de l'ivraie, comme ils ont enlevé certaines choses et d'autres ajoutés. Pour eux, malheur est réservé. Pas étonnant, alors, que certains ont osé manipuler même le mot du Seigneur pour conspiration en vue de malmener mes propres efforts humbles.

Les Saints des Derniers Jours souhaitent défendre la Bible

Alors que les saints des derniers jours ne croient pas que la Bible (ou n'importe quel autre livre) est infaillible, ils sont plus soucieux de défendre la valeur de la Bible que de la dénigrer. En 1972 , Harold B. Lee a déclaré:

Je crois que le problème de nos missionnaires d'aujourd'hui n'est pas tellement de devoir prouver que le Livre de Mormon, les Doctrine et Alliances, et la Perle de Grand Prix sont la parole de l'Éternel. Par contre, le plus grand problème, c'est que les gens doutent que la Bible (qui a été généralement acceptée comme la parole de Dieu, jusqu'au présent) est venu de les paroles des prophètes inspirés des générations passées. En ce jour où la Bible est dégradée par de nombreuses philosophies du monde mélangés avec des écritures bibliques afin d'annuler leur véritable sens, combien nous sommes chanceux que notre Père céleste éternel, qui est toujours soucieux du bien-être spirituel de ces enfants, nous a donné un compagnon de livre de l'Écriture d'accompagnement connu comme le Livre de Mormon, donné en tant qu'une défense des vérités écrites et parlées par les prophètes comme Dieu l'avait ordonné. Ce n'est que lorsque nous abandonnons les traditions des hommes et de retrouver la foi dans la Bible--la vérité de laquelle a été entièrement soutenue par des découvertes récentes et l' accomplissement de la prophétie--que nous allons recevoir, une fois de plus, l'inspiration dont les dirigeants et le peuple aussi ont besoin.