Bibel/Übersetzungen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 14. Dezember 2008, 13:53 Uhr

Kritik

Dire Kirche beharrt darauf die Autorisierte („King James“) Version als die offizielle Bibel zu verwenden, auch wenn moderne Übersetzungen leichter zu lesen und auch genauer sind und auch neuere Manuskript-Endeckungen einschließen.

Kritiker beklagen manchmal, dass der achte Glaubensartikel über das glauben an die Bibel, „soweit sie richtig übersetzt ist“,  andeutet, dass Bibel-Übersetzer versuchten und versuchen, die Wahrheit Gottes zu verbergen.

Quellen der Kritik

• Bill McKeever and Eric Johnson, Mormonism 101. Examining the Religion of the Latter-day Saints (Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 2000), Chapter 7.

Antwort

Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verwendet die Autorisierte (King James ) Version als seine offizielle Bibel. Die Begründung ist:

• Historische Kontinualität, mit der Wiederherstellung wurde die KJV von der ersten Generation von Propheten und Kirchenmitgliedern verwendet.

• Das Buch Mormon beruhte auf den KJV Text; Parallelen und Anspielungen sind so leichter, in der KJV zu erkennen, als in einer modernen Übersetzung.
• Führer der Kirche fühlen die Vorteile der Einheitlichkeit, um zum Beispiel unnütze Auseinandersetzungen unter den Mitgliedern zu verhindern,- welche Bibel die bessere Übersetzung wäre.
• Theologisch stimmt die Kirche mit einigen modernen Tendenzen in einigen biblischen Übersetzungen (z.B. nicht überein, Verweisungen auf Priesertums-Ämtern entfernend, die nicht durch einen Denomination, mit der Geschlechts-Neutrale Sprache umarmt sind, sich auf Gott, usw. beziehend.
• Jedoch gibt es nichts in der Kirchenpolitik oder in der offiziellen Lehre der Kirche, das den Mitglieder verbietet, andere Bibelübersetzungen für ihr persönliches Studium zu lesen. Viele tun es so.

“richtig Übersetzt“

Kritiker McKever und Johnson schreiben von der LDS Position:

Es ist zweifelhaft, dass unsere viele modernen Übersetzungen von charakterlosen Leuten erzeugt wurden, die die Wahrheit Gottes verborgen halten wollten. Die Motivation hinter einer neuen Übersetzung ist in den meisten Fällen, um ein klareres Verstehen dessen zu geben, was Gott den Menschen offenbaren will, Gewährt. Einige Übersetzungen tun einen besseren Job am Erreichen dieses Ziels als andere. Vorlage:Rev/fn26

Das ist natürlich nur teilweise korrekt; betrachten Sie zum Beispiel die Neues Leben Übersetzung. In seiner Einführung lesen wir folgendes:

Die Übersetzer haben eine bewusste Anstrengung gemacht, einen Text zur Verfügung zu stellen, der vom durchschnittlichen Leser in modernen Englisch leicht verstanden werden kann. Zu diesem Zweck haben wir das Vokabular und die vom Durchschnittsmenschen allgemein verwendeten Sprachstrukturen verwendet. Das Ergebnis ist einer Übersetzung der Bibeln, geschrieben im allgemeinen Lese-Niveau eines Mittelstufe-Studenten. Vorlage:Ref/fn27

Ein wenig früher gaben sie die Beeinflussung in einer bestimmten Richtung in der Übersetzung zu. Diese Übersetzung wurde durch neunzig evangelische Gelehrte …. Bestätigt und 1989 bereit mit der Überarbeitung der Bibel zu beginnen.“ Vorlage:Ref/n28 Das ist fein, wenn sie Evangelisch sind aber, wenn nicht, dann zeigt die Übersetzung klare theologische Vorlieben in seiner Übersetzung an. Die King James Version, die neue Internationale Version, und alle anderen Übersetzungen kommen mit einer theologischen Perspektive in der Übersetzung vom Text. Einige sind viel mehr kritisiert als andere (gleich die Neue Weltübersetzung der Zeugen Jehovas). Die LDS Kirche hat die King James Version als offizielle Bibel. Die Begründung dafür war zweifach. Erstens ist es eine gut geachtete und leicht zugängliche Übersetzung (selbst wenn ein wenig veraltet), und zweitens, es war die einzige englische Übersetzung der Bibel die für die Führungskräfte der LDS Kirche zur Verfügung stand, und so sind alle ihre biblischen Zitate davon abgenommen.

McKeever und Johnson versuchen zu zeigen, dass der Ausdruck „Übersetzung“ im achten Glaubensartikel in Wirklichkeit „Übertragung“ gemeint ist. Sie schreiben:

Einige Mormonen haben anerkannt, dass das verwendete Wort „übersetzt“ in den Glaubensartikeln nicht völlig richtig ist. Kenntnisreiche Mormonen, die die Methoden studiert haben, um Sprachen zu übersetzen, geben zu, dass „Übertragung „und nicht die Übersetzung auf biblische Texte zutrifft.

Ein LDS Student sagt über die Bibeln

Er sagte: als ein Kenntnisreicher Mormone, der die Methoden studiert hat, um Sprachen zu übersetzen stimme ich nicht respektvoll überein. Die Glaubensartikel wurden vom Propheten Joseph Smith geschrieben, der sich für die Übertragung überhaupt, aber nicht für die Übersetzung interessierte. Er studierte Hebräisch und Griechisch in einem Versuch, um näher an der ursprünglichen Sprache der Bibel zu kommen. Wenn wir das tun, werden wir uns einiger erschreckender Probleme mit der Übersetzung des Neuen Testaments bewusst.

Nimm zum Beispiel, eine Stelle von Paulus, die benutzt wurde um die Lehre des Zölibats zu unterstützen (1 Korinther 7). Eines der grundsätzlichen Probleme mit Interpretationen dieses Kapitels kreist um die Einführung des Themas in den ersten zwei Versen. Im Folgenden sind zwei getrennte Übersetzungen im Text in populärer Übersetzungen der Bibel gefunden. Der King James Version und jene Bibeln folgten mehr der Tradition Lesen, sie verwendeten in erste Linie den Text als Einleitung und haben ihn dann Paulus zur Diskussion als Themas angeboten: jene Bibeln, die dem traditionelleren Lesern folgen verwenden den Text in erster Linie als eine Einführung und haben dann Paulus, der das Thema zur Diskussion stellt:

„1 Nun zu den Anfragen eures Briefes! «Es ist gut für den Mann, keine Frau zu berühren».

   2 Wegen der Gefahr der Unzucht soll aber jeder seine Frau haben und jede soll ihren Mann    haben.“ 1 Kor 7:1,2 Vorlage:Ref/fn30

anders gesagt, als eine Antwort auf die Dinge, die die Korinther an Paulus geschrieben haben, seine Erwiderung ist: „Es ist gut für einen Mann…“ stellt folglich den Begriff von einem Mann berührend keine Frau in den Mund von Paulus. Andere Übersetzungen bewegen die erste Textzeile in die Einführung, als die Wörter von den Korinthern zu Paulus kamen, wie im folgenden Text:

"Jetzt zu den Sachen die ihr darüber geschrieben habt. Ihr sagt, „Es ist ein gutes Ding für einen Mann, keinen Umgang mit einer Frau zu haben." Eher, angesichts so vieler Unmoral, lassen Sie jeden Mann seine eigene Frau und jede Frau ihr eigenen Mann haben. ^[1]

anders gesagt fragten die Korinther Paulus, wenn es für einen Mann gut war, eine Frau nicht zu berühren. Und Paul antwortet negativ. Zwei völlig verschiedene Interpretationen, beider, absolut richtigen Übersetzungen betreffend aus genau der gleichen Stelle auf Griechisch. Und doch hat es eine tiefe Änderung auf der Nachricht, dass Paulus an dieser Stelle in seinem Apostelbrief gibt. Ist das ein Problem der Übersetzung oder Übertragung? McKeever und Johnson stellten früher fest, dass "Übersetzung bedeutet: Wörter von einer Sprache zu nehmen und sie in die Wörter einer anderen Sprache zu stellen." ^[2] Das ist eine Vergröberung, die dem Thema nicht gerecht wird. Zumindest sollte eine Sorge der Idee gegeben sein, dass Übersetzung auch bedeutet, so nah wie möglich die Absicht des Autors zu bewahren.

In Fällen wie das Beispiel oben, wo ein ursprünglicher Text (der mehr Information geben, könnte), nicht verfügbar ist, werden größtenteils durch die Geneigtheit der Theologie des Übersetzers bestimmt sein. In diesem Fall ist es die Doktrin, die die Übersetzung bestimmt. Wenn das ein isoliertes Ereignis wäre, würde es nicht solch ein wichtiger Faktor sein. Aber es wird wichtig, wenn wir begreifen, dass viele dieser Schwierigkeiten in Kerndoktrinen der Kirche gefunden werden. Raymond Brown, ein wohl bekannter Katholischer Theologe, findet nur drei Verse im ganzen Neuen Testament, wo Jesus deutlich „ Gott“ genannt wird, der Rest ist fragwürdig sowohl auf dem syntaktischen Boden oder wegen Manuskript-Beweise zweifelhaft ist es eine bedeutende Herausforderungen die Originalität zu präsentieren. {{ref|fn33, er fügt dann hinzu das von diesen drei, keiner eine Neigung nach einer Lehre von der Dreiheit beinhaltet. {{ref|fn34 Das soll nicht sagen, dass ich (oder Braun) die Gottheit von Jesus Christus infrage stellen. Bloß spielen diese Übersetzungen und Interpretationen eine viel größere Rolle als derjenigen, die von McKeever und Johnson angedeutet sind. Als Brown sagt: "das Festhalten zu den späteren theologischen und ontologischen Entwicklungen , die zum Geständnis von Jesus Christus geführt haben, als wahrer Gott des wahren Gottes, muss nicht verursachen, das weniger entwickelte NT Eingeständnis überzubewerten oder zu unterschätzen." ^[3]

Ist Übersetzung wichtig? Klar ist es. Heilige der Letzten Tage glauben, dass nur durch den Geist Gottes echte Übersetzung zustande gebracht werden kann. Gelehrsamkeit kann uns häufig nicht helfen, auf Fragen bezüglich der Wirkung der Lehre auf die Übersetzung, besonders in alten Dokumenten zu entscheiden, wo die Quelle nicht verfügbar ist.

Die Herausforderungen Inhaltlicher Kritik; ein Beispiel

Kürzlich wurde eine Studie betitelt ""Asyndeton" in Paulus veröffentlicht: Eine gegenüber dem Text kritische und Statistische Untersuchung im Paulinischen Style.“^[4] Die Autoren der Studie arbeiteten mit genanntem "Asyndeton" eines alten rhetorischen Geräts, der Praxis des Verlassens von Verbindungen (wie das Wort 'und') aus dem Text, um Einfluss hinzuzufügen. Es wurde allgemein in der Rede - eine Anzeige verwendet, dass die Arbeiten von Paulus gemeint wurden, um laut gelesen zu werden. Die Autoren identifizierten mehr als 600 Beispiele von Asyndeton in beiden Apostelbriefen zu den Korinthern und in den Briefen zu den Römern. Sie verfolgten dann diesem Asyndeton durch die verfügbare Manuskript-Geschichte, und verfolgten, wie viele verloren wurden, als Abschreiber und Kopisten unachtsam den Text änderten, weil sie das rhetorische Gerät nicht anerkannten.

Die Ergebnisse waren faszinierend. Erstens war es klar, dass je älter ein Manuskript war desto weniger Änderungen konnten gefunden werden. Noch interessanter war, was sie innerhalb der verfügbaren Textapparate für die Übersetzer endeckten. Ein Apparat ist ein Kombinationstext mit verschiedenen Lesungen, verwendet, um den Grundtext zu schaffen, von dem eine Übersetzung gemacht ist. Diese schließen den Kuscheln-Aland Text, den UBS Text, und "Textus Receptus" bereit durch Erasmsus ein, aus dem die King James Version übersetzt wurde. Was sie entdeckten, war, dass sogar die frühsten Manuskripte in mehr als dreißig Prozent der Beispiele modifiziert worden waren, während die letzten Texte ebenso viel fünfzig bis fünfundfünfzig Prozent verloren hatten. "Textus Receptus", als ein Majoritätstext, hatte fast siebzig Prozent der Beispiele von asyndeton verloren. Der beste von den Gerätetexten, das durch den UBS verwendet wurde, war noch schlechter als das schlechteste von den frühsten Manuskripten. Die Autoren der Studie verließen die Leser, um ihre eigenen Schlüsse zu ziehen.

Was das bedeutet, ist, dass die Textkritik der Bibel noch in seinem Säuglingsalter ist. Während es uns näher zu den ursprünglichen Texten bringt, gibt es keine Garantien, und keine Weise zu erzählen, wie weit wir noch gehen müssen. Bis wir soweit sind in derselben Situation hinsichtlich eines ursprünglichen Textes zu sein wie von McKeever und Johnson von den Mormonen gefordert.

Dennoch, das Argument ist Schweigen, da dieselben Kritiker keine fehlerlosen Manuskripte herstellen können an dem die "verdorbenen" gemessen werden könnten. ^[5]

Wenn dies wahr ist, dann ist es auch ein Argument von Schweigen zu sprechen, als ob wir eine gute Reproduktion von den ursprünglichen Autoren haben, die folglich nicht existieren. Wenn dies kein Argument von Schweigen ist, von welchem Klang spricht McKeever und Johnson, wenn nicht reine Vermutung?