Version vom 16. November 2015, 16:52 Uhr

Hauptseite

Waren die Ehen in Ohio alle legal?

Kritik

Kritiker klagen, dass Joseph Smiths erste Vielehen keine „realen” Ehen gewesen sein können, da die Lehre der „ewigen Ehe” (d.h. Ehen, die über das Grab hinaus reichen) nicht vor 1841 eingeführt wurden.

Quellen der Kritik

FAIRMormon Portal
Polygamie
FAIRwiki
Joseph Smith era: Joseph Smith & intro Wann hat es begonnen? Geistige Kundgebungen Buch Mormon & Polygamie Polyandrie Kinder? Emma Smith Eheschließung mit jungen Frauen Illegal? Gründe Sexuelle Gier? Unbiblisch? Siegelung an schon verheirateten Frauen? Frühchristlicher Standpunkt Nach Joseph Smith: Erforderlich für die Erhöhung? Gesetz der Adoption Geschichte verstecken Veröffentlichungen der Kirche zum Thema Polygamie Nach dem Manifest–Gegenwart Polygamie nach dem Manifest Die Kirche heute
FAIR Website
Themenführer
Andere Portale
Homosexualität Joseph Smith, Jr. Tempel

Die Vielehe beinhaltet letztendlich einen vielschichtigen Streit religiösen Glaubens, weltlichem Gesetz und persönlichem Gewissen. Viele Historiker haben vermutet, dass Joseph Smith die bürgerlichen Gesetze großzügig auslegte, die seiner Auffassung der Ehe widersprachen. Selbst vor der Umsetzung der Vielehe verwiesen Kritiker auf Ehen, die von Joseph Smith in Ohio geschlossen wurden als Beweis, dass er bereitwillig Zivilrechte missachtete.

John Brooke sagte:

Obwohl es Smith vom Landgericht ausdrücklich untersagt war, Eheschließungszeremonien zu halten, setzte er sich über die staatlich lizensierte Kirche hinweg, um Riten der Eheschließung zwischen Newel [Knight] and Lydia [Bailey] zu vollziehen. Sie war von ihrem Nicht-HLT-Ehemann nicht geschieden, deshalb stellte diese Bigamie einen Moralcodex infrage. ... Während der nächsten fünf Monate schloss Joseph Smith noch weitere illegale Ehen.^[1]

Brooke behauptet, dass es Joseph verboten war, Eheschließungen zu vollziehen, und dass er eine bigame Ehe geschlossen habe und dass er wiederholt sich den staatlichen Eheschließungsgesetzen widersetzte.

Michael Quinn behauptet in etwa dasselbe wenn er meint:

Im November 1835 verkündete Joseph eine Lehre, die ich „theokratische Moral” nenne. Er verwendete diese Theologie, um die Missachtung von Ohios Ehegesetzen zu rechtfertigen, als er ohne legale Autorität eine Ehe schloss zwischen Newel Knight und der ungeschiedenen Lydia Goldthwaite .... Theokratische Moral rechtfertigte HLT-Führer und durch Ausweitung auch reguläre Mormonen bei Handlungen, die gegen die konventionelle Moral waren und manchmal bei Missachtung von Strafgesetzen.^[2]

Quinns Einführung des Begriffes der „theokratischen Moral” ist ein exzellentes Beispiel für seine bedauerliche Tendenz, einen Begriff zu prägen und dann fortzufahren, als ob eine solche Definition beweist, dass das Phänomen, dass er etikettiert hat, tatsächlich existiert. ^[3] In einem anderen Kontext bedauerte ein Nicht-HLT-Gutachter von Quinn diesen Gebrauch von recht künstlichen Kategorien, die durch die Magie der Quinn-Sprache eine Aura von gelehrter Seriosität erschufen.'”^[4]

Quinns Vokabular impliziert, dass Joseph verschiedene Arten moralischer Standards verwendete wie es die meisten Leute tun — und der Begriff „theokratisch” ist geladen, weil dieser im allgemeinen negative Assoziationen hat. Quinn zieht auch durch Erweiterung unberechtigt den Schluss, dass Josephs angeblich regelwidrigen Handlungen bedeuten, dass ein einfacher Mormone gerechtfertigt sein würde, indem er einem neuartigen moralischen Schema folgen würde.

Trotz solcher selbstsicheren Behauptungen widerspricht der historische Bericht bezüglich der Ohio-Ehen mit dieser Darstellung in fast jeder Einzelheit.^[5] Newel Knight, ein junger Witwer, wünschte Lydia Bailey zu heiraten. Lydia war mit einem schimpflichen Trunkenbold verheiratet, der sie Jahre zuvor verlassen hatte. Sidney Rigdons Lizenz als ein Mormonengeistlicher wurde abgelehnt, und viele schlussfolgerten daraus, dass die Elders keine staatliche Erlaubnis erhalten würden, um Eheschließungszeremonien durchzuführen.

Weil Seymour Brunson ein Prediger war, bevor er Mormone wurde, hatte er eine Lizenz, Ehezeremonien zu vollziehen. Und so hat Brunson die Knight-Bailey-Hochzeit geleitet. In was Van Wagoner „eine Darstellung zivilen Ungehorsams” nennt,^[6] schritt Joseph Smith voran und verkündete, dass er die Eheschließung vornehmen würde.

Eheschließungen illegal für Mormonen?

Oberflächlich gesehen scheinen die Kritiker recht zu haben, wenn sie argumentieren, dass Joseph kein Recht hatte, Ehen zu schließen und er sich entschied, es dennoch zu tun. Scott Bradshaws Untersuchung zufolge war es aber „aus juristischer Sicht nicht gerechtfertigt”, Rigdon die Erlaubnis, Paare zu trauen, zu verweigern. Solch eine legale Entscheidung in Ohio war selten in den 1830ern, wenn nicht sogar unbekannt.^[7] Die Ablehnung des Gerichts, Rigdon eine Lizenz zur Trauung von Ehepaaren als mormonischer Geistlicher zu gewähren kommt wahrscheinlich durch religiöse Vorurteile.

Die Knight-Bailey-Hochzeit war nicht illegal, da Newel Knight eine Heiratslizenz von den zivilen Behörden erhalten hatte. Der Staat Ohio hat Josephs Eheschließung nicht angefochten, da man derzeit ein Heiratszertifikat für Knights Heirat ausgestellt hatte. Joseph leitete später noch andere Eheschlie0ungen in Ohio, und diese Paare erhielten ebenfalls Heiratszertifikate, nachdem Joseph den notwendigen Papierkram eingereicht hatte.

Ein Rückblick auf die Staatsgesetze von Ohio zeigt, dass Josephs Entscheidung richtig war, diese Ehen zu schließen, und genauso seine Prophezeiung dass er das Recht dazu habe und seine Feinde deshalb werden belangen würden. Die Eheschließungsgesetze von Ohio im Jahr 1824 erklärten, dass eine religiöse Gesellschaft Eheschließungen ohne Lizenz vollziehen könne, solange die Zeremonien angemessen gehalten wurden gemäß den Satzungen und Bestimmungen der jeweiligen Kirchen.^[8]

Die Satzungen und Bestimmungen bezüglich der Eheschließungen für die Kirche wurden aufgestellt seit der Veröffentlichung von dem was damals LuB 101 war im September 1835^[9] Die Knight-Bailey-Hochzeit geschah nicht vor dem 24. November 1835, und Joseph Smith hatte selbstverständlich die Vollmacht, Ehen zu schließen, besonders seit LuB 101 erklärte, dass Ehen von dem präsidierenden Hohepriester, Bischof oder Elder geschlossen werden sollen.^[10]

Immer wenn er sich an den Gerichtsschreiber des Bezirks wandte und um Heiratsurkunden für andere Paare, die er getraut hatte, bat, betonte er, dass er die Trauungen „gemäß den Regeln und Vorschriften der Kirche bezüglich der Ehe” vollzogen hatte. Damit bezog er sich ohne Frage auf das Ohio-Statut von 1824.

Bigamie?

Josephs Entscheidung, Trauungen zu vollziehen war im Einklang mit dem Gesetz von Ohio. Weil Lydia Bailey jedoch nicht geschieden war, haben die Kritiker auch geklagt, dass Joseph eine bigame Ehe zugelassen habe, und sich so über das Gesetz hinweggesetzt habe.

Lydia und Newel waren sich des Verbots der Bigamie bewusst, und Lydia lehnte es ab, Newel zu heiraten, bis sie Joseph um Rat ersucht hatten

Nach Gebet und kurzer Überlegung darüber oder in anderen Worten nachdem Bruder Joseph den Herrn befragt hatte, sagte der Herr, dass es in Ordnung ist. Sie ist seine und je eher sie heiraten desto besser. Sag ihnen, dass kein Gesetz sie ihnen etwas antun kann. Sie brauchen weder das Gesetz Gottes zu fürchten noch das der Menschen. Es soll sie nicht berühren und der Herr werde sie segnen. Das ist der Wille des Herrn in dieser Angelegenheit.^[11]

Das Gesetz von Ohio hatte vor ihrer Hochzeit erlaubt, dass Ehegatten ohne formelle Scheidung wiederverheiratet werden können, wenn sie seit drei Jahren verlassen waren. Das beschreibt Lydias Fall und Newel versuchte sie zu überzeugen, bevor sie mit Joseph sprachen. Lydias Sorge um ihre Wiederverheiratung scheinen hauptsächlich durch spirituelle Sorgen verursacht zu sein, dass es in der Sicht Gottes falsch sein könnte nochmals zu heiraten, obwohl das Gesetz es erlaubte.

Es war zweifellos, weil Lydia verlassen wurde, dass Newel die Heiratslizenz bekam.^[12] Er hat wahrscheinlich nicht gewusst — wahrscheinlich auch diejenigen nicht, die die Lizenz ausgestellt hatten — dass das Gesetz kürzlich die Zeitspanne des Verlassen auf fünf Jahre geändert hatte, und aufgrund dessen die Ehe hätte illegal sein können.

Das Dilemma der Knights hebt einen Aspekt der Ehen des 19. Jahrhundert hervor, das heutige Leser oft ignorieren. Die Kommunikation in dieser Zeit war schwierig, Reise dauerten und die Anforderung des Berichtsführung variierten sehr in den gesamten Vereinigten Staaten. Als Ergebnis war eine technische Bigamie ein gewöhnlicher Zustand von Angelegenheiten aller sozialen Klassen dieser Zeit in der Amerikanischen Geschichte.^[13] Das machte die Strafverfolgung von Bigamie selten, und in Fällen von Trennung mussten einige Ehepartner einfach wieder heiraten, da eine formelle Scheidung zu erhalten schwierig oder unmöglich war:

Da Bigamie nur strafrechtlich verfolgt wurde aufgrund einer Beschwerde seitens eines Ehepartners (jemand, dessen Ehre auf dem Spiel stand oder wenn der Verlust an Unterstützung nicht wieder gutzumachen war) und wenn der fragliche Ehegatte durch Vorladung gefunden werden konnte: die meisten Bigamisten wurden wahrscheinlich niemals verhaftet. Vom Standpunkt des Historikers ist es wahrscheinlich überraschend, dass Bigamie überhaupt strafrechtlich verfolgt wurde. Angesichts der Verwirrung aufgrund widersprüchlicher Bundesstaatengesetze zur Ehe gab es viele Möglichkeiten, einer Anzeige oder gar einer Verurteilung zu entgehen.^[14]

In Ohio gab es die gesetzliche Vorschrift, dass Scheidungswillige die Scheidung direkt beim Obersten Gericht beantragen und ferner schon zwei Jahre ihren Wohnsitz im Bundesstaat haben mussten — und in diesem Sinne mag Lydia das Gesetz gebrochen haben. Doch es ist nicht klar, ob sie, Newel und diejenigen, die ihnen die Heiratslizenz bewilligt hatten, sich dessen bewusst waren..

Trotz potentieller Zuwiderhandlung einiger legaler Details jedoch, war Lydia sicherlich nicht in Bigamie beteiligt. Kurz nach der Eheschließung erfuhr sie, dass ihr verschwenderischer Ehemann gestorben ist. Die Knight sahen das als Eintreffen von Josephs prophetischen Gaben, denn er hatte ihnen versprochen, das es kein moralisches oder gesetzliches Hindernis gegen ihre Heirat geben würde — und er hatte Recht.^[15]

Joseph hat nicht wissentlich die Gesetze Ohios missachtet, und scheint seine prophetischen Gaben verwendet zu haben, um Opfer vor unnötigem Leid durch legale und bürokratische Unzulänglichkeiten des 19. Jahrhunderts zu schonen. Die weltlichen Mächte anerkannten Josephs Eheschließungen und boten Urkunden und, um seine Handlungen zu ratifizieren. Wie es so oft passiert, verurteilen Kritiker Joseph Smith und die ersten Heiligen oder den genauen Kontext über ihre legalen Entscheidungen und moralischen Handlungen zur Verfügung zu stellen. Wenn wir die weitere Umsetzung der Vielehe in Nauvoo bedenken, wird dieser Kontext zunehmend wichtig.

Fußnoten

1. [back]  John L. Brooke, The Refiner's Fire : The Making of Mormon Cosmology, 1644-1844 (Cambridge ; New York: Cambridge University Press, 1994), 212
2. [back]  D. Michael Quinn, The Mormon Hierarchy: Origins of Power (Salt Lake City: Signature Books in association with Smith Research Associates, 1994), 88.
3. [back]  For a critique of Quinn's concept of "theocratic ethics," see Dean C. Jessee, "Review of D. Michael Quinn's the Mormon Hierarchy: Origins of Power," Journal of Mormon History 22/2 (Fall 1996): 163–165. Jessee also treats the matter of Joseph Smith performing marriages in Ohio on pp. 166–167.
4. [back] Klaus J. Hansen, "Quinnspeak (Review of Same-Sex Dynamics among Nineteenth-Century Americans: A Mormon Example by D. Michael Quinn)," FARMS Review of books 10/1 (1998).
5. [back]  Sofern nicht anders angegeben, wurden diese Fakten aufgezeichnet von M. Scott Bradshaw, "Joseph Smith’s Performance of Marriages in Ohio," Brigham Young University Studies 39 no. 4 (2000), 7–22. PDF. See also William G. Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," Brigham Young University Studies 39 no. 4 (2000), 22–69. PDF.
6. [back] Richard S. Van Wagoner, Mormon Polygamy: A History, 2nd ed. (Salt Lake City, Utah: Signature Books, 1989), 7.
7. [back]  Bradshaw, "Joseph Smith’s Performance of Marriages in Ohio," 43, 45.
8. [back]  Ohio's "Act Regulating Marriages," (1824); cited in Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," 18
9. [back]  Siehe Lehre und Bündnisse (Ausgabe 1835), Abschnitt CI. . (Im Jahre 1876 wurde dieser Abschnitt schließlich entfernt und durch die Offenbarung über die Vielehe als LuB 132 ersetzt.) Wir müssen daran erinnern, dass zu diesem Zeitpunkt in der Kirchengeschichte das Prinzip der Tempelsiegelung oder ewige Ehe sicherlich noch nicht gelehrt wurde und wahrscheinlich nicht einmal Joseph Smith bekannt war. Alle Kirchenehen waren zu der Zeit das, was heutige Mitglieder Zivilehen nennen würden, solche, die von HLT-Bischöfen geschlossen werden.
10. [back]  Lehre und Bündnisse (Ausgabe 1835), Abschnitt 101I [[[Vorlage:Scripture]]].
11. [back]  Newel Knight, Autobiography and Journal, LDS Church Archives, folder one, [45] in Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," 18.
12. [back]  Lydias Geschichte besagt, dass Newel sich darum bemühte, ihr zu zeigen, dass dem Gesetz nach sie wieder als ledig galt, da ihr Ehemann sie mehr als drei Jahre zuvor ohne jegliche finanzielle Unterstützung verlassen hatte. – Siehe Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," 15; citing Susa Young Gates [as "Homespun"], Lydia Knight's History: The First Book of the Noble Women's Lives Series (Salt Lake City, Utah: Juvenile Instructor Office, 1883), 28.
13. [back]  – See Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," page??
14. [back]  See Hendrik Harlog, Man & Wife in America: A History (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000), 87; cited in Allen L. Wyatt, "Zina and Her Men: An Examination of the Changing Marital State of Zina Diantha Huntington Jacobs Smith Young," (Mesa, Arizona: FAIR, 2006 FAIR Conference).
15. [back]  Beverly J. Schwartzberg, Grass Widows, Barbarians, and Bigamists: Fluid Marriage in Late Nineteenth-Century America (Santa Barbara, California: University of California at Santa Barbara Ph.D. dissertation, 2001), 51–52; cited in Wyatt, "Zina and Her Men."
16. [back] Hartley, "Newel and Lydia Bailey Knight’s Kirtland Love Story and Historic Wedding," 18.

Zusätzliches Material

FAIRwiki Artikel

Mehrfachehe

• Das Buch Mormon verdammt Polygamie
• Mehrfachehe ist nicht biblisch?
• Frühe Christen über die Mehrfachehe
• Geschichte verstecken?
• Emma Smith und Polygamie
• Joseph Smith
  • Joseph Smith und Polygamie
  • Eheschließung mit jungen Frauen
  • Siegelung an verheiratete Frauen
  • Polygamie wegen sexueller Gier?
  • Das Gesetz der Adoption
  • Die Werke Abrahams
• Die amtliche Erklärung
  • Erklärung wegen politischem Druck?
  • Polygamie nach dem Manifest
• Polygamie und die Kirche heute
• Polygamie als Bedingung für die Erhöhung
• Können nur die Männer Götter werden, die in Vielehe leben?
• Geistige Kundgebungen an Ehefrauen und Familien in Mehrfachehen

FAIR Website

• Vielehe und die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage FAIR
• Die Stellung mormonischer Frauen: Wahrnehmung, Prozac, Polygamie, Priestertum, Patriarchat und Friede FAIR
• Joseph Smith und Polyandrie FAIR
• FAIR Topical Guide: FAIR

Externe Links

• Die Enzyklopädie des Mormonismus - Polygamie Link
• Vielehe - Mormonwiki Link
• offizielle Website der Kirche - Polygamie (Mehrehe) Link
• offizielle Website der Kirche - Die Mehrehe und die Familie im Utah des 19. Jahrhunderts Link
• offizielle Website der Kirche - Das Manifest und das Ende der Mehrehe Link

Gedrucktes Material

• Diagnose Glaubensschwäche von Michael R. Ash ISBN 978-3-8370-6436-0