Das Buch Mormon/Anachronismen/Mulek: Unterschied zwischen den Versionen
 
(5 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
{{Kopfzeile 1}}
+
{{FairMormon}}
 
<onlyinclude>
 
<onlyinclude>
−
{{Überschrift
+
{{H2
−
|Verknüpfung=Das Buch Mormon/Anachronismen/Mulek
+
|L=Das Buch Mormon/Anachronismen/Mulek
−
|Fach=Mulek und das Buch Mormon
+
|H=Mulek und das Buch Mormon
−
|Zusammenfassung=
+
|S=
−
|Verknüpfung1=Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?
+
|L1=Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?
 
}}
 
}}
 
</onlyinclude>
 
</onlyinclude>
−
 
 
{{:Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?}}
 
{{:Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?}}
−
 
−
==Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?==
 
−
 
−
Kritiker des Buch Mormons wenden ein, dass es der Bibel widerspricht, wenn es erklärt, dass einer von König Zedekias Söhnen (Mulek) geflüchtet ist und nach Amerika kam.
 
−
 
−
[http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/Anachronisms/Mulek/CriticalSources Quellen der Kritik]
 
−
 
−
{{Erwiderung}}
 
−
 
−
Das Buch Mormon lehrt, dass als Jerusalem von den Babyloniern während der Regierung Zedekijas zerstört wurde, alle seine Söhne getötet wurden außer einem seiner Söhne namens Mulek. {{scripture||Omni|1|15}}, {{scripture||Helaman|8|21}}
 
−
 
−
Die Bibel schließt die Existenz eines solchen Sohnes von König Zedekia nicht aus. Tatsächlich deuten neue Erkenntnisse von Nicht-HLT-Wissenschaftlern deuten etwas anderes an:
 
−
Der erste Anhaltspunkt auf die Existenz und die Flucht von Mulek, dem Sohn Zedekias, ist in [http://www.bibleserver.com/text/EU/2Könige25.1-10 2. Könige 25:1-10] zu finden, wo berichtet wird, dass Nebukadnezar „alle Truppen” zerstreute, alle seine Männer, seine (des Königs) gesamte Armee, und brannte „alle Häuser Jerusalems nieder” Inmitten all dessen aber fehlt in [http://www.bibleserver.com/text/EU/2.Könige25.7 2.Könige 7] das Wort „alle”, als berichtet wird, dass die Söhne Zedekias erschlagen werden, was die Frage offen lässt, ob all seine Söhne erschlagen wurden.<ref>{{Reexploring |author=Robert F. Smith and Benjamin Urrutia (researchers)|article=New Information About Mulek, Son of the King|start=142|end=144}} {{GL1|url=http://gospelink.com/library/contents/1114 }}</ref>
 
−
 
−
Es gibt einen klaren Unterschied zwischen dem Gebrauch von „alle” in den Schriftstellen und dem Nichtgebrauch, wenn über die Söhne Zedekias gesprochen wird. Es ist für den Autor nicht notwendig zu schreiben „alle außer einem”, wenn er vom Tod der anderen Söhne berichtet.
 
−
 
−
Obwohl man darüber streiten kann, <ref>{{JBMS-9-1-10}}. Siehe 79n58.</ref> gibt es noch einen Hinweis darauf, dass  „Malchia, der Sohn von Hammelech” in [http://www.bibleserver.com/text/EU/Jeremia38.6 Jeremia 38:8] ist ein möglicher Bezug zu Mulek im Buch Mormon.<ref>{{Reexploring |author=Robert F. Smith und Benjamin Urrutia (researchers)|article=New Information About Mulek, Son of the King|start=142|end=144}} {{GL1|url=http://gospelink.com/library/contents/1114 }}</ref> ist. Hammelech ist hebräisch für „Der König.”  Korrekt übersetzt spricht deshalb [http://www.bibleserver.com/text/EU/Jeremia38.6 Jeremia 38:6] von  Malkiyahu als Sohn des Königs. Man kann leicht sehen, dass der Schreiber dieser Verse „der König” eher benutzt haben könnte als Zedekias Namen ständig zu wiederholen. Es wird auch vermutet, dass der Name Mulek im Buch Mormon eine Kurzform des biblischen hebräischen Namens  Malkiyahu sein könnte. Was diese Möglichkeit unterstützt, Ein möglicher Beleg dafür könnte sein, dass man herausgefunden hat, dass, während Jeremias Schreiber normalerweise  Baruch genannt wird in [http://www.bibleserver.com/text/EU/Jeremia36.4 Jeremia 36:4,] auch eine längere Form seines Namens, Berekhyahu, auf dem Abdruck eines antiken Siegel-Stempels erscheint.<ref>Nahman Avigad, ''Hebrew Bullae from the Time of Jeremiah'' (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1986), 28&ndash;29.</ref>
 
−
 
−
Hugh Hibley schrieb über einige alte Dokumente, die in der Stadt Lachish aus Lehis Zeiten gefunden wurden. Nibley erklärt.
 
−
 
−
:„Mulek” ist nirgendwo in der Bibel zu finden, doch jeder Student der semitischen Sprachen wird darin sofort die bekannteste Form des Diminuitiv oder Karitativ erkennen, einen Ausdruck der Zuneigung und Zärtlichkeit, der „kleiner König” bedeutet. Wie können sie das ungekrönte Kind aus seiner Linie anders nennen als ihren kleinen König? Und wie können sie sich anders nennen, wenn nicht  Mulekiyah oder Mulekiten?
 
−
 
−
Diese Dokumente helfen, die Geschichte von Mulek zu bestätigen und machen die Vorstellung glaubhaft, dass ein einziger Sohn von König Zedekia überlebt haben könnte.<ref>Hugh Nibley, "Dark Days in Jerusalem The Lachish Letters and the Book of Mormon," (reprint). {{link|url=http://maxwellinstitute.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=34}}</ref>
 
−
 
−
Doch Nibleys umfangreiche Arabisch-Studien haben sich vielleicht auf seine Analyse über Mulek abgefärbt.  Arabisch hat eine Verkleinerungsform CuCeC( wo C ein Konsonant der Wurzel, in diesem Fall von MLK, ist), aber Hebräisch hat keine.
 
−
However, Nibley's extensive study of Arabic probably colored his analysis of Mulek. While Arabic has a diminutive form CuCeC (where C is a consonant of the root, in this case MLK), Hebrew does not. (Mehr darüber in Review of Books on the Book of Mormon, 5 (1993): 311-315). Darüber hinaus zeigt , Sorenson, dass Mulek im Druckermanuskript des Buch Mormons als Muloch erscheint und als Mulok in der gedruckten Ausgabe von 1830 bis 1852, der dann zu Mulek wurde. <ref>John L. Sorenson, ''The Mulekites,'' BYU Studies 30/3 (1990): 8, zitiert ein Buch mit mormonenkritischem Text: A Tool for Scholarly Reference (Provo, Utah: FARMS, 1986), 2:483</ref>
 
−
 
−
{{Schlussfolgerung}}
 
−
Zusammenfassend sehen wir, dass die Geschichte von Mulek einen wichtigen Beleg für die Authenzität des Buch Mormons hinzufügt. Diese Information gibt Einsicht in die Bibel und stärkt das Zeugnis von Joseph Smith. Zusammengefasst können wir sehen, dass die Geschichte von Mulek einen weiteren Beleg für die Authenzität des Buch Mormons liefert. 
 
−
 
−
 
 
{{endnoten}}
 
{{endnoten}}
 +
<!-- PLEASE DO NOT REMOVE ANYTHING BELOW THIS LINE -->
 +
[[Kategorie:Anachronismen im Buch Mormon]]
  
−
[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Mulek]]
+
[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Mulek]]
−
 
+
[[es:El Libro de Mormón/Mulek]]
−
[[Kategorie:Anachronismen im Buch Mormon]]
 

Aktuelle Version vom 6. Juli 2017, 21:53 Uhr

Hauptseite

Mulek und das Buch Mormon

Springe zum Thema:


Frage: Ist einer der Söhne des Köonigs Zedekia geflohen und in die Neue Welt gekommen?

Die Geschichte von Mulek einen wichtigen Beleg für die Authenzität des Buch Mormons hinzufügt

Kritiker des Buch Mormons wenden ein, dass es der Bibel widerspricht, wenn es erklärt, dass einer von König Zedekias Söhnen (Mulek) geflüchtet ist und nach Amerika kam.

Die Geschichte von Mulek einen wichtigen Beleg für die Authenzität des Buch Mormons hinzufügt. Diese Information gibt Einsicht in die Bibel und stärkt das Zeugnis von Joseph Smith. Zusammengefasst können wir sehen, dass die Geschichte von Mulek einen weiteren Beleg für die Authenzität des Buch Mormons liefert.

Das Buch Mormon lehrt, dass als Jerusalem von den Babyloniern während der Regierung Zedekijas zerstört wurde, alle seine Söhne getötet wurden außer einem seiner Söhne namens Mulek. Omni 1:15, Helaman 8:21

Die Bibel schließt die Existenz eines solchen Sohnes von König Zedekia nicht aus

Tatsächlich deuten neue Erkenntnisse von Nicht-HLT-Wissenschaftlern deuten etwas anderes an:

Der erste Anhaltspunkt auf die Existenz und die Flucht von Mulek, dem Sohn Zedekias, ist in 2. Könige 25:1-10 zu finden, wo berichtet wird, dass Nebukadnezar „alle Truppen” zerstreute, alle seine Männer, seine (des Königs) gesamte Armee, und brannte „alle Häuser Jerusalems nieder” Inmitten all dessen aber fehlt in 2.Könige 7 das Wort „alle”, als berichtet wird, dass die Söhne Zedekias erschlagen werden, was die Frage offen lässt, ob all seine Söhne erschlagen wurden.[1]

Es gibt einen klaren Unterschied zwischen dem Gebrauch von „alle” in den Schriftstellen und dem Nichtgebrauch, wenn über die Söhne Zedekias gesprochen wird. Es ist für den Autor nicht notwendig zu schreiben „alle außer einem”, wenn er vom Tod der anderen Söhne berichtet.

Obwohl man darüber streiten kann, [2] gibt es noch einen Hinweis darauf, dass „Malchia, der Sohn von Hammelech” in Jeremia 38:8 ist ein möglicher Bezug zu Mulek im Buch Mormon.[3] ist. Hammelech ist hebräisch für „Der König.” Korrekt übersetzt spricht deshalb Jeremia 38:6 von Malkiyahu als Sohn des Königs. Man kann leicht sehen, dass der Schreiber dieser Verse „der König” eher benutzt haben könnte als Zedekias Namen ständig zu wiederholen. Es wird auch vermutet, dass der Name Mulek im Buch Mormon eine Kurzform des biblischen hebräischen Namens Malkiyahu sein könnte. Was diese Möglichkeit unterstützt, Ein möglicher Beleg dafür könnte sein, dass man herausgefunden hat, dass, während Jeremias Schreiber normalerweise Baruch genannt wird in Jeremia 36:4, auch eine längere Form seines Namens, Berekhyahu, auf dem Abdruck eines antiken Siegel-Stempels erscheint.[4]

Hugh Hibley schrieb über einige alte Dokumente, die in der Stadt Lachish aus Lehis Zeiten gefunden wurden. Nibley erklärt.

„Mulek” ist nirgendwo in der Bibel zu finden, doch jeder Student der semitischen Sprachen wird darin sofort die bekannteste Form des Diminuitiv oder Karitativ erkennen, einen Ausdruck der Zuneigung und Zärtlichkeit, der „kleiner König” bedeutet. Wie können sie das ungekrönte Kind aus seiner Linie anders nennen als ihren kleinen König? Und wie können sie sich anders nennen, wenn nicht Mulekiyah oder Mulekiten?

Diese Dokumente helfen, die Geschichte von Mulek zu bestätigen und machen die Vorstellung glaubhaft, dass ein einziger Sohn von König Zedekia überlebt haben könnte.[5]

Doch Nibleys umfangreiche Arabisch-Studien haben sich vielleicht auf seine Analyse über Mulek abgefärbt. Arabisch hat eine Verkleinerungsform CuCeC( wo C ein Konsonant der Wurzel, in diesem Fall von MLK, ist), aber Hebräisch hat keine. However, Nibley's extensive study of Arabic probably colored his analysis of Mulek. While Arabic has a diminutive form CuCeC (where C is a consonant of the root, in this case MLK), Hebrew does not. (Mehr darüber in Review of Books on the Book of Mormon, 5 (1993): 311-315). Darüber hinaus zeigt , Sorenson, dass Mulek im Druckermanuskript des Buch Mormons als Muloch erscheint und als Mulok in der gedruckten Ausgabe von 1830 bis 1852, der dann zu Mulek wurde. [6]


Endnoten

  1. ↑ Robert F. Smith and Benjamin Urrutia (researchers), "New Information About Mulek, Son of the King," in Reexploring the Book of Mormon, edited by John W. Welch, (Provo, Utah: FARMS, 1992), 142–144. ISBN 0875796001 Link FAIR englischer GL direkte Verbindung
  2. ↑ John A. Tvedtnes, John Gee, Matthew Roper, "Book of Mormon Names Attested in Ancient Hebrew Inscriptions," Journal of Book of Mormon Studies 9/1 (2000): 40–51. Link wiki. Siehe 79n58.
  3. ↑ Robert F. Smith und Benjamin Urrutia (researchers), "New Information About Mulek, Son of the King," in Reexploring the Book of Mormon, edited by John W. Welch, (Provo, Utah: FARMS, 1992), 142–144. ISBN 0875796001 Link FAIR englischer GL direkte Verbindung
  4. ↑ Nahman Avigad, Hebrew Bullae from the Time of Jeremiah (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1986), 28–29.
  5. ↑ Hugh Nibley, "Dark Days in Jerusalem The Lachish Letters and the Book of Mormon," (reprint). Link
  6. ↑ John L. Sorenson, The Mulekites, BYU Studies 30/3 (1990): 8, zitiert ein Buch mit mormonenkritischem Text: A Tool for Scholarly Reference (Provo, Utah: FARMS, 1986), 2:483
Abgerufen von „https://www.fairlatterdaysaints.org/Antworten/index.php?title=Das_Buch_Mormon/Anachronismen/Mulek&oldid=19308“